Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7842/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А34-12444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2018 по делу N А34-12444/2017 (судья Деревенко Л.А.).

Акционерное общество "Рязанский радиозавод" (далее - АО "Рязанский радиозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 497/140/15 от 02.03.2015 в размере 38 667 254 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5104203 руб. 56 коп. с продолжением начисления процентов до момента полного исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ОАО "Курганмашзавод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено ответчиком в силу неполучения ответчиком денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контрактуN 157118731750241241006930/З/3/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015. Полагает необоснованным продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 02.03.2015 между ОАО "Рязанский радиозавод" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 497/140/15, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, предусмотренную сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.10-12).

Согласно п. 1.2 договора сумма по договору на момент заключения ориентировочно составляет 181 989 474 руб. 24 коп.

Согласно п. 3.1. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.04.2016, поставщик обязуется изготовить продукцию в соответствии со спецификацией и условиями договора в течение 90 дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика согласно п. 4.1 договора (т.1 л.д. 56-57).

Согласно пункту 4.1. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.04.2016, сторонами принят следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости всей заказанной на год продукции производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем аванса по государственному контракту N 1577187317502412241006930/З/3/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015; окончательный расчет за каждую партию отгруженной продукции за вычетом авансового платежа производится в течение 30 дней с даты счета-фактуры (т.1 л.д.51-52).

Спецификациями N 1, 2 3, 4 стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость поставляемой продукции (т. 1 л.д. 13, 16, 20-22, 42, 46-48, 93-95).

Товарными накладными N 492 от 03.07.2015, N 493 от 03.07.2015, N 531 от 16.07.2015, N 613 от 07.08.2015, N 61 от 25.01.2016, N 63 от 25.01.2016 N 89 от 29.01.2016, N 737 от 13.04.2016, N 898 от 27.04.2016 поставщик поставил продукцию в адрес покупателя (т.1 л.д. 25-34).

Платежными поручениями N 118 от 18.06.2015 на сумму 78 122 881,76 руб., N 80 от 23.07.2015 на сумму 14 502 577,60 руб., N 505 от 21.01.2016 на сумму 42 419 950,27 руб., N 18560 от 19.10.2017 на сумму 24 669 707,25 руб. покупатель частично оплатил поставленную продукцию (т.1 л.д. 37-40).

28.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от N 497/11028 с требованием погасить образовавшуюся по договору поставки N 497/140/15 от 02.03.2015 задолженность в размере 63 336 962,09 руб. (л.д. 60-64).

Оставленная ответчиком без удовлетворения судебная претензия явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки 497/140/15 от 02.03.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (т.1 л.д. 10-12).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Согласно п.1, п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поставка изделий истцом и принятие товара ответчиком подтверждено товарными накладными N 492 от 03.07.2015, N 493 от 03.07.2015, N 531 от 16.07.2015, N 613 от 07.08.2015, N 61 от 25.01.2016, N 63 от 25.01.2016 N 89 от 29.01.2016, N 737 от 13.04.2016, N 898 от 27.04.2016 (т.1 л.д. 25-34) и не оспаривается сторонами.

Доказательства оплаты имеющейся задолженности по договору поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору поставки 497/140/15 от 02.03.2015.

По смыслу ст. 8, ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, а арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п.1,2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется письмо Министерства обороны Российской Федерации от 19.02.2017 N 3949/310, согласно которому в рамках государственного контракта N 1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015 Министерство обороны не перечислило денежные средства только за 9 изделий, отгруженных в 2017 году. Авансовые денежные средства, предусмотренные государственным контрактом, получены предприятием в размере 100% (т.2 л.д. 15).

Изложенное позволяет отклонить довод апеллянта о том, что обязательство по договору поставки 497/140/15 от 02.03.2015 не исполнено ответчиком в силу неполучения ответчиком денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту 1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2018 по делу N А34-12444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская