Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-8041/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А76-22195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Технэс-Прибор", общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-22195/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Рец З.А. (доверенность от 18.04.2018), Калыбаева Р.Ж. (доверенность от 05.06.2018), Кутепов А.В. (доверенность от 09.01.2018), Алимова А.В. (доверенность от 06.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Технэс-Прибор" - Туберт Э.С. (доверенность от 16.11.2017), Хуснуллина М.Г. (доверенность от 16.06.2018), Хуснуллин Р.Ф. (доверенность от 16.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - ООО "Новатэк-Челябинск", истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному требованию) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Технэс-Прибор" (далее - ООО НПП "Технэс-Прибор", ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному требованию) о расторжении договора подряда N 58-6-2858, взыскании убытков в размере 21 607 513 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Технэс-прибор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2011 к договору подряда от 01.06.2011 N 58-6-2988.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества НПП "Технэс-Прибор" в пользу ООО "Новатэк-Челябинск" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 023 867 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 19 744 руб. В остальной части первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением не согласились ООО НПП "Технэс-Прибор", ООО "Новатэк-Челябинск" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новатэк-Челябинск" ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о выполнении ответчиком обязательств по договорам подряда и создании истцом препятствий в завершении выполнения ответчиком работ по договору N 58-6-2988 от 01.06.2011. Из буквального содержания оцененных судом доказательств с учетом условий договоров подряда не следует законность действий ответчика по приостановлению выполнения работ, поскольку о соответствующих действиях подрядчик заказчика в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не уведомлял. В установленном законом и договором порядке работы ответчиком истцу не сданы, в частности, не проведены испытания результата работ, а направленные ответчиком акты выполненных работ были возвращены истцом и изложением мотивов отказа от подписания актов. Добросовестность действий ответчика по приостановлению выполнения работ не доказана, напротив, материалами дела подтверждается факт приостановления выполнения работ в силу отсутствия оборудования, которое по условиям договора должно было приобретаться ответчиком, а не истцом. Судом не дана оценка подписанным ответчиком актам сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признает задолженности в сумме 61 019 513, 45 руб.

Результаты судебной экспертизы не могут быть признаны достоверным доказательством в силу нарушения процессуальных норм при её проведении и противоречия выводов эксперта материалам дела. Подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была дана после проведения экспертизы, и в подписке отсутствует номер договора N 58-6-2988 от 01.06.2011 и взыскиваемая ответчиком сумма. Вывод суда о несущественности допущенных нарушений противоречит действующему законодательству. У эксперта отсутствовали специальные познания, позволяющие ему сделать вывод о качестве выполненных ответчиком работ, рыночной стоимости выполненных работ, а рыночная стоимость определена экспертом без учета требований нормативных документов и сметной документации, а также поправочных коэффициентов, предусмотренных договором (затрат на производство работ в зимний период времени, командировочные расходы). Выводы эксперта сделаны при отсутствии реальных испытаний оборудования, при использовании ненадлежащих методик и нормативного обоснования проведенного исследования. Выводы эксперта о выполнении работ по поставке программного обеспечения сделаны без учета правообладания интеллектуальной собственностью в отношении данного обеспечения. Выводы эксперта об автономной работоспособности оборудования и функционировании заземляющего устройства сделаны без проверки фактической работы оборудования и соответствия требования технических условий. Указанные недостатки в заключении судебной экспертизы подлежали устранению по результатам повторной экспертизы, в назначении которой судом неправомерно было отказано.

В апелляционной жалобе ООО НПП "Технэс-Прибор" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, судебных расходов на экспертизу, изменить мотивировочную часть в части размера рыночной стоимости выполненных работ.

Полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда N 58-6-2988 от 01.06.2011 свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 023 858, 99 руб., поскольку между сторонами сохранились договорные отношения. В материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречных предоставлений по договору подряда N 58-6-2988 от 01.06.2011, а при доказанности вины заказчика в неисполнении договора подряда и отсутствии вины подрядчика указанные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях.

Полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца в полном объеме, поскольку по результатам судебной экспертизы в полном объеме подтвердилась правовая позиция ответчика, который настаивал на полном исполнении договора N 58-2-2858 от 14.12.2010 и частичном исполнении договора N 58-6-2988 от 01.06.2011.

В судебном заседании, назначенном определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 на 27.06.2018, обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" был заявлен отказ от исковых требований:

- о расторжении договора подряда от 14.12.2010 N 58-6-2858 и взыскании убытков в размере 21 607 513 руб. 45 коп.

- о расторжении договора от 01.06.2011 N 58-6-2988 и взыскании 39 412 000 руб.

Указанные требования заявлены обществом "НОВАТЭК-Челябинск" в рамках первоначального иска по настоящему делу.

В части требований по встречному иску решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-22195/2015 сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поддержали заявление об отказе от иска. Представители ООО "Технэс-Прибор" не возражали против принятия отказа от требований по первоначальному иску.

Полномочия представителя Калыбаевой Р.Ж. на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 05.06.2018.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от первоначального иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в части первоначальных исковых требований - прекращению.

Решение суда первой инстанции в части требований по встречному иску подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по иску в общей сумме 334 037 руб. 55 коп., оплаченная на основании платежного поручения N 10595 от 20.07.2015 на сумму 131 037 руб. 55 коп. и N 10594 от 20.07.2015 на сумму 200 000 руб., и по апелляционной жалобе, оплаченная на основании платежного поручения N 8986 от 22.05.2017 на сумму 3000 руб. подлежит возвращению ООО "НОВАТЭК-Челябинск" из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная на основании платежного поручения N 131 от 22.05.2018 на сумму 6000 руб. подлежит возвращению ООО НПП "Технэс-Прибор" из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных ООО НПП "Технэс-Прибор", апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Если вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов, связанных с проведением экспертизы, ставился перед судом апелляционной инстанции, но не был им разрешен, то исходя из п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, абз. 3 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по этому вопросу по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Если вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов, связанных с проведением экспертизы, не ставился перед судом апелляционной инстанции, то согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае в заявленном истцом отказе от исковых требований по первоначальному иску не содержалось требований о распределении судебных расходов на оплате услуг эксперта.

Представители ООО НПП "Технэс-Прибор" в судебном заседании не возражали против принятия отказа от иска и вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта в связи с заявленным отказом от иска перед судом апелляционной инстанции не ставили. Доводы о порядке распределения судебных расходов, заявленные ООО НПП "Технэс-Прибор" в апелляционной жалобе, не могут быть оценены применительно к ч. 1 ст. 151 АПК РФ, поскольку заявлены в порядке реализации ответчиком права на обжалование судебного акта в поданной апелляционной жалобе и в силу несогласия с порядком распределения расходов судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, при принятии отказа от иска в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" от исковых требований по первоначальному иску по делу N А76-22195/2015.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-22195/2015 в части требований по первоначальному иску отменить, производство по делу NА76-22195/2015 в части указанных требований прекратить.

В части требований по встречному иску решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-22195/2015 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" из федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 334 037 руб. 55 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Технэс-Прибор" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская