Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 05АП-3863/18

г. Владивосток

02 июля 2018 г.

Дело N А51-13628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Центр Судоремонта "Дальзавод", публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",

апелляционные производства N 05АП-3863/2018, N 05АП-3864/2018

на решение от 23.04.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-13628/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр Судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата регистрации: 06.11.2008)

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456, дата регистрации: 15.09.1992)

о взыскании 54 928 481 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца - Чигрова Т.Г., по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика - Михайлюк В.А., по доверенности от 24.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, ОАО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ответчик, ПАО "НСРЗ") о взыскании (с учетом уточнений) 54 928 481 руб. 82 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением суда от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 241 902 руб. 15 коп. неустойки, 146 520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ОАО "ЦСД" обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, сославшись на то, что позиция, изложенная в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касается расчета законной неустойки, тогда как неустойка по настоящему спору заявлена на основании договора.

Ответчик ПАО "НСРЗ" также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, взыскивая неустойку за период с 26.11.2015 по 19.02.2016, суд не учел обстоятельства приостановления подрядчиком выполнения работ, установленные судебным актом по делу N А51-13117/2016. Полагает, что истец злоупотребил правом, заявив требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2016 по 26.10.2016, то есть после принятия им решения об отказе от договора. Считает, что в период с даты принятия истцом решения об отказе от договора и до вынесения судебного акта по делу N А51-13686/2016 о признания недействительным данного решения об отказе от договора, у ответчика не имелось оснований для выполнения работ. Апеллянт обратил внимание на то, что судом не дана оценка доказательствам выполнения работ на общую сумму 603 583 274 руб. 59 коп. на момент изъятия заказчиком результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает взыскание неустойки законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 539-14Р (далее - Договор) на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ "проект 775 - большой десантный корабль "Ослябя", зав. N 14 -ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков".

Государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Решением единственного акционера ОАО "НСРЗ" N 02-11/2014 от 07.11.2014 утверждена новая редакция устава, в соответствии с которой произошла смена организационно-правовой формы общества. ОАО "НСРЗ" преобразовано в ПАО "НСРЗ" с переходом всех прав и обязанностей по договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Договора исполнитель обязался в рамках исполнения государственного контракта N Р/1/8/0239/ГК-14-ДГОЗ от 14.05.2014 в пределах цены Договора в установленный Договором срок, выполнить работы по ремонту бдк "Ослябя", указанные в Ведомости исполнения (Приложение N 2 к Договору), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.

Согласно пункту 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2015, работы подлежали выполнению в срок до 30.06.2015. При этом сроки выполнения работ по отдельным пунктам ведомости исполнения указаны в соответствующем столбце ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Цена работ по Договору в соответствии с пунктом 4.1 является ориентировочной и составляет 544 554 455 руб., в том числе НДС.

08.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым ориентировочная стоимость работ по договору уменьшена до 203 070 675 руб., место выполнения работ определено, как на территории исполнителя, так и на территории заказчика, в месте нахождения (дислокации) корабля (пункт 6.1 Договора), срок выполнения работ установлен до 25.11.2015, а по отдельным пунктам ведомости исполнения до 30.03.2015.

Ответчиком во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 216 844 082 руб. 16 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 35-14 от 06.09.2017, N 36-14 от 13.10.2017, N 31-14 от 07.11.2017, N 34-14 от 19.12.2017.

Выполнение работ по ремонту судна с просрочкой, послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330 ГК РФ и условиями Договора, установив факт несвоевременного выполнения ответчиком работ, проверив расчет неустойки и пересчитав пени, исходя из ставки Банка России (7,25%), действующей на дату вынесения решения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в размере 40 241 902 руб. 15 коп. неустойки.

Такие выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнителем (ПАО "НСРЗ") срока выполнения работ по какой-либо позиции ведомости исполнения, заказчик (ОАО "ЦСД") вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции ведомости исполнения за каждый факт просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.08.2017 установлен до 25.11.2015, а по отдельным пунктам ведомости исполнения до 30.03.2015.

Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопроса, возникающим в судебной практике), осуществлен самостоятельный расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения оспариваемого решения в размере 7,25%, в соответствии с которым размер обоснованно начисленной и подлежащей уплате пени составил 40 241 902 руб. 15 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца относительно ошибочного применения судом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, по смыслу статьи 330 Кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 14 раздел V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом названных обстоятельств при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России на дату вынесения решения суда первой инстанции, в размере 7,25% годовых.

Возражения ответчика относительно исковых требований со ссылкой на прекращение отношений между сторонами 16.02.2016, в связи с отбуксировкой судна от причала ПАО "НСРЗ", обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

- решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 по делу N А51-13686/2016 отказ истца от спорного договора признан недействительным, договор действующим;

- дополнительным соглашением N 3 от 08.08.2017, внесены изменения в пункт 6.1 Договора и определено место выполнения работ, как на территории исполнителя, так и на территории заказчика и в месте нахождения (дислокации) корабля;

- в материалы дела представлены командировочные удостоверения, служебные задания, журнал прибытия, содержащие сведения о прибытии работников ответчика на корабль после его перебазировки.

Довод ответчика о том, что дата начала начисления неустойки не может определяться ранее даты заключения дополнительного соглашения N 3 от 08.08.2017, так как внесенные в договор изменения касательно места выполнения работ, вступили в силу с момента его подписания - 08.08.2017, суд первой инстанции правомерно отклонил, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 453, пункта 2 статьи 425, статьи 431 ГК РФ и учитывая, что фактически работы по договору продолжали выполняться на корабле после его перебазировки и до подписания дополнительного соглашения, соответственно изменения внесенные дополнительным соглашением N 3 в договор, применяются к отношениям сторон, возникшим до момента заключения указанного дополнительного соглашения.

Довод ответчика о наличии обстоятельств препятствующих своевременному выполнению работ, а именно выемки следственным управлением УМВД России по Приморскому краю запасных частей и оборудования, установленных на БДК "Ослябя", в связи с чем ответчик приостановил работы, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Участник обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору следует из Постановления о производстве выемки изделий, оборудования и ЗИП, установленных на бдк "Ослябя" от 20.10.2015, принятого в рамках уголовное дело, которое возбуждено по факту злоупотребления полномочиями руководства ПАО "НСРЗ".

Ответчик, в свою очередь, отсутствие вины и принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота не доказал.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 40 241 902 руб. 15 коп.

Ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости снижения суммы неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, ходатайства о снижении неустойки суду первой инстанции не заявил, апелляционный суд лишен возможности рассмотреть данное ходатайство по существу.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу N А51-13628/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков