Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-4507/18

город Томск

2 июля 2018 г.

Дело N А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкого Виталия Анатольевича (N 07АП-4507/2018(1)) на определение от 24.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу NА67-4804/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (адрес: 634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 10, ИНН 7018016131, ОГРН 1027000886791), принятое по заявлению Савицкого Виталия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 258 рублей 31 копеек,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Велес-40" - Селезнев В.Ю. по доверенности от 20.02.2018 N 2,

установил:

определением от 05.07.2017 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (далее - ООО "Велес-40", должник).

Определением суда от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) в отношении ООО "Велес-40" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович, члена ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) ООО "Велес-40" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов В.В.

12.02.2018 Савицкий Виталий Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Велес-40" требования в размере 84 258 рублей 31 копеек.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Велес-40" обязательств по договору займа б/н от 30.03.2017.

Определением суда от 24.04.2018 в удовлетворении заявления Савицкого В.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Савицкий В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что закон не запрещает заключение договоров займа, как между должником и кредитором, так и между супругами. Само по себе, действие направленное на заключение спорного договора, не имело цели причинения вреда третьим лицам, цели уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; целью заключения договора было сохранение имущества. Заключение договора между супругами не свидетельствует о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Апеллянт отмечает, что действия, совершенные заявителем и должником, свидетельствуют о разумном, добросовестном поведении; злоупотребления правом нет.

13.06.2018 от конкурсного управляющего ООО "Велес-40" Коземаслова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, указав, что апеллянтом не обосновано и не доказано основание для отмены судебного акта, предусмотренное статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражения основаны на неверном толковании норм права.

По мнению конкурсного управляющего, из представленного в подтверждение перечисления суммы договора займа доказательства не следует, что именно Савицким В.А. сумма в размере 84 258 рублей 31 копеек была уплачена в пользу ПАО "Томскэнергосбыт"; квитанция от 04.04.2017, на указанную сумму, не подтверждает обстоятельство оплаты Савицким В.А. за ООО "Велес-40" 84 258 рублей 31 копеек.

Требование Савицкого В.А. не подлежит удовлетворению по причине наличия в действиях по подписанию договора займа б/н от 30.03.2017 признаков злоупотребления правом.

Также, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что апеллянт является супругом единственного учредителя и директора ООО "Велес-40", распоряжался совместно нажитым имуществом.

ПАО "Банк Уралсиб" в своем отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Отзыв уполномоченного органа, поступивший в арбитражный апелляционный суд 26.06.2018, судом не принимаются во внимание и не учитывается при вынесении судебного акта, поскольку при его направлении не соблюдены требования абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Савицким В.А. (займодавец) и ООО "Велес-40" (заемщик) заключен договора займа от 30.03.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 84 258 рублей 31 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Проценты по договору не уплачиваются.

Положениями пункта 1.2 договора займа предусмотрено, что сроком предоставления суммы займа является дата оплаты займодавцем по письменному заявлению заемщика на оплату долга или поставленных товаров или услуг заемщику.

Целевое использование суммы займа - оплата долгов заемщика и текущих счетов заемщика по мере их поступления, а именно оплата счетов за потребленную энергию.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.06.2017 (пункт 6.2 договора займа).

На основании письма ООО "Велес-40" N 35 от 04.04.2017, Савицким В.А. перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" денежные средства в сумме 84 258 рублей 31 копеек за поставленную энергию по договору ФЦ16-Э/Дх-ТО-5618 от 29.11.2016, что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2017.

В связи с тем, что обязательств по возврату указанных средств должник не исполнил, Савицкий В.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Установив, что договор займа заключен между аффилированными лицами, при заключении беспроцентного договора займа и погашении кредитором обязательств должника перед третьим лицом отсутствовало какое-либо встречное предоставление и экономические мотивы в совершении указанных действий, кредитор заявил указанное требование исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Порядок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства регламентируется нормами статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, требование Савицкого В.А. основано на ненадлежащем исполнении должником заключенного между сторонами договора займа б/н от 30.03.2017.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, от имени ООО "Велес-40" договор подписан директором Савицкой Екатериной Александровной.

Согласно сообщению Департамента ЗАГС Томской области N 05-14/02177 от 18.11.2017 Савицкий В.А. является супругом Савицкой Е.А.

Доводы апеллянта о том, что закон не запрещает заключение договоров займа, как между должником и кредитором, так и между супругами; само по себе, действие направленное на заключение спорного договора, не имело цели причинения вреда третьим лицам, цели уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; целью заключения договора было сохранение имущества. Заключение договора между супругами не свидетельствует о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Савицким В.А. не представлены соответствующие доказательства.

Как следует из пояснений кредитора, Савицкий В.А. не преследовал цель извлечения прибыли при заключении договора займа от 30.03.2017 и погашении обязательств должника, предоставление займа осуществлялось в целях сохранения имущества ООО "Велес-40" и отсутствием возможности последнего погашать задолженность по текущим счетам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное свидетельствует о том, что при заключении договора займа от 30.03.2017 у Савицкого В.А., являвшегося аффилированным лицом по отношению к должнику, отсутствовали разумные экономические мотивы.

Более того, срок возврата займа был установлен до 30.06.2017. Кредитором в течение длительного периода времени не предпринимались какие-либо действия, направленные на возврат денежных средств.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что определением от 18.05.2018 апелляционным судом у Савицкого В.А. были истребованы сведения о доходах за 2017 год, доказательства того, что 04.04.2017 Савицкий В.А. располагал денежными средствами в размере 84 285 рублей 31 копеек.

Однако, указанное требование суда исполнено заявителем не было, объективных доказательств невозможности предоставления указанных сведений в материалы дела не поступало.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа заключен между аффилированными лицами, при заключении беспроцентного договора займа и погашении кредитором обязательств должника перед третьими лицами отсутствовало какое-либо встречное предоставление и экономические мотивы в совершении указанных действий, соответственно, кредитор заявил указанное требование исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев