|
15 декабря 2022 г.
|
Дело N А67-4804/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коземаслова Виктора Владимировича (N 07АП-4507/2018(26)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2022 по делу N А67-4804/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (ИНН 7018016131, ОГРН 1027000886791, адрес: 634057, г.Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 10), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Куликова Александра Александровича о взыскании убытков с Куликова Александра Александровича
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Селезнев В.Ю. по доверенности от 15.03.2022, паспорт,
Куликов А.А., паспорт,
от Куликова А.А. - Володин С.В. по доверенности от 09.09.2022, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (далее - ООО "Велес-40", должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Куликова Александра Александровича (далее - Куликов А.А.), о взыскании убытков с Куликова А.А.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Коземаслов Виктор Владимирович (далее - конкурсный управляющий Коземаслов В.В.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Куликова А.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно с Савицкой Екатериной Александровной, о взыскании с Куликова А.А. в пользу должника убытков в размере 6 486 616,91 рублей.
В обоснование жалобы указано, что недействительные сделки по перечислению денежных средств должника в пользу контрагентов, совершены в то время, когда Куликов А.А. являлся единоличным исполнительным органом, обладал правом единственной подписи платежных документов в банке. Заявитель отмечает, что факт доступа к перечислению денежных средств должника с использованием электронной цифровой подписи Куликова А.А. свидетельствует о его согласии с таким расходованием либо об отсутствии надлежащего контроля за использованием электронной цифровой подписи. Ссылается на наличие оснований для привлечения Куликова А.А. к субсидиарной ответственности.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПАО "Банк Уралсиб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего - Селезнев В.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Куликов А.А., его представитель - Володин С.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.02.2018 ООО "Велес-40" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов В.В.
28.06.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Савицкую Е.А. и Куликова А.А. к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 30.10.2020, оставленном в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, признано недоказанным наличие оснований для привлечения Куликова А. А. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С Куликова А. А. в пользу ООО "Велес-40" взысканы убытки в размере 6 486 616,91 рублей. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Савицкой Е.А. и Куликова А.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Велес-40" по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Велес-40" о привлечении к субсидиарной ответственности Савицкой Е.А. и Куликова А.А. в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 названные судебные акты отменены в части привлечения Куликова А.А. к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Судом кассационной инстанции указано на ошибочность применения нормы статьи 69 АПК РФ в отношении судебных актов, вынесенных в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника, поскольку Куликов А.А. не привлекался к участию в названных спорах и не мог представить свои возражения. Указано на необходимость проверки доводов Куликова А.А., что денежные средства оборачивались в группе компаний и во вне не выводились, направлялись на общие цели; Надлежало проверить довод о том, что документы о деятельности ООО "Велес-40" имелись у Савицкой Е.А. в виду того, что ею осуществлялось исполнение обязанностей руководителя. Оценить и проверить доводы, что Куликовым А.А. обязанности руководителя фактически не исполнялись с 2014, в виду его болезни, а также обстоятельства устранения допуска Куликова А.А. в здание, где находились документы Обществ после смены руководителя
При новом рассмотрении определением от 14.10.2022 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, указав на отсутствие оснований для привлечения Куликова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отсутствие оснований для взыскания с него убытков по недействительным сделкам.
Суд пришел к выводу о том, что в 2016 году Обществами ООО "Автоцент "Велес-40", ООО "АЦ Авангард Томск", ООО "АЦС Велес-40", ООО "Велес-40" осуществлялись внутригрупповые платежи, расходование денежных средств во вне проводилось на цели развития группы компании "Велес-40", в том числе в целях исполнения кредитных обязательств. Недобросовестного поведения Куликова А.А., направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, при наличии в распоряжении Савицкой Е.А. документов ООО "Велес-40" не установлено.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем, его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.
Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Вместе с тем, положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ могут применяться к сложившимся ранее отношениям только в части процессуального порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
С учетом изложенного, при определении объема и порядка привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо руководствоваться редакцией закона, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с даты создания ООО "Велес-40" его единственным участником и руководителем являлся Куликов А.А. (с 19.11.2002 по 15.03.2017), затем - после дарения Куликовым А.А. своей дочери - Савицкой Е.А. 100 % участия в уставном капитале общества "Велес-40" (06.03.2017) единственным участником этого общества с 15.03.2017 и руководителем с 27.03.2017 стала Савицкая Е.А. вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.
Таким образом, Куликов А.А. подпадает под определение контролирующего должника лица.
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (статья 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения, согласно которым лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
В соответствии с материалами дела, определениями от 10.06.2019 судом признаны недействительными сделками - перечисления денежных средств ООО "Велес-40" в пользу ООО "АЦС "Велес - 40", ООО "АЦ Авангард Томск", ООО "Автоцентр "Велес - 40". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчиков в конкурсную массу должника, в совокупности в размере 6 486 616,91 рублей.
Вместе с тем, как следует из выписок ЕГРЮЛ, участником и учредителем ООО "Велес-40", ООО "АЦС "Велес - 40", ООО "АЦ Авангард Томск", ООО "Автоцентр "Велес - 40" являлся Куликов А.А. Юридическим адресом вышеуказанных Обществ является: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 10.
Из пояснений Куликова А.А. и документов приложенных к материалам дела следует, что Общества созданы для развития автомобильного рынка в области, путем привлечения концернов корейской и японской автомобильной промышленности в рамках дилерских соглашений.
В соответствии с показаниями свидетелей (бывших работников Обществ), ими выполнялись обязанности вне зависимости от наименования общества, в котором они были оформлены, в виду того, что организация работы была построена таким образом, что все работали на единый результат группы компаний "Велес-40", в том числе использовалось одно оборудование для оказания услуг по сервисному обслуживанию автомобилей, техническому обслуживанию, запасные части к автомобилям находились на совместных складах. Проверка финансово-экономической деятельности проводилась в отношении ООО "Велес-40", ООО "АЦ Авангард Томск", ООО "АЦС "Велес - 40" и ООО "Автоцентр "Велес - 40" как единой группы компаний "Велес-40", что следует из акта аудиторского заключения. Куликов А.А., являясь руководителем созданных им Обществ, посещал конференции, выставки, давал интервью, представляя свой бизнес как единый комплекс группы компаний "Велес-40", который был направлен на развитие автомобильного рынка.
Исходя из анализа медицинских документов, выписки из истории болезни, обследования, свидетельских показаний, следует вывод о том, что состояние здоровья Куликова А.А. не позволяло в полной мере осуществлять руководящие функции в ООО "Велес40".
Куликов А.А. являлся владельцем электронной подписи в системе "Клиент-банк" в 2015, 2016 годах, помимо Куликова А.А. владельцем ключа являлся заместитель генерального директора Куликов Вячеслав Александрович в 2015. В налоговый орган предоставлялась налоговая отчетность за 2015, 2016 с указанием электронной подписи Куликова А.А.; кредитные соглашения с ПАО "БАНК УРАЛСИБ", договор поручительства, договор залога от имени ООО "Велес-40" в 2015 подписаны Куликовым А.А., акты осмотра предмета залога за 2015, 2016 годы подписаны самим Куликовым А.А., иное из материалов дела не следует.
Из содержания кредитного договора N 3208-011/00001 от 09.04.2015, заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Автоцентр "Велес - 40" о предоставлении кредита на сумму 44 200 000 рублей следует, что кредит являлся целевым и был направлен на прямое рефинансирование задолженности по действующим кредитным договорам от 25.08.2014 с ООО "АЦС "Велес-40" и от 26.09.2012 с ООО "Автоцентр "Велес-40". В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ООО "АЦС "Велес-40", ООО "АЦ Авангард Томск", ООО "Велес-40", Куликовым А.А., договор залога нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 10, с ООО "Велес-40", договор залога товаров в обороте с ООО "Автоцентр "Велес-40" и договор залога товаров в обороте с ООО "АЦС "Велес-40".
По условиям договора поручительства ПАО "БАНК УРАЛСИБ" согласовано условие о праве банка списывать денежные средства, причитающиеся ему в соответствии с договором с любого счета поручителя, открытого в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", настоящее условие является заранее данным банку акцептом поручителя на списание денежных средств в пределах задолженности по кредитному договору (пункт 6.1 договоров поручительства N 3208-011/00001/0103 от 09.04.2015, N 3208-011/00001/0102 от 09.04.2015).
Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из анализа выписок по счетам ООО "Велес-40", ООО "АЦ Авангард Томск", ООО "АЦС "Велес-40" и ООО "Автоцентр "Велес-40" следует вывод о том, что Общества имели общие долгосрочные связи, имели общих контрагентов, денежные средства расходовались на единые цели группы компаний, в частности
