Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-5133/18

город Томск

2 июля 2018 г.

Дело N А45-39114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт-Н" (N 07АП-5133/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2018 года по делу N А45-39114/2017 (судья Уколов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпласт-Н" (630015, город Новосибирск, улица Комбинатская, 3А, ИНН 5401369612, ОГРН 5401369612) к Бегуну Николаю Ивановичу, город Новосибирск, о взыскании 2 347 300 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпласт-Н" (далее - ООО "Химпласт-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Бегуну Николаю Ивановичу с иском о взыскании 2 347 300 рублей убытков, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19 937,00 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учета" и мотивированы тем, что ответчик в период исполнения обязанностей директора Общества перечислил на свой расчетный счет денежные средства по договору процентного займа N 1 от 30.09.2014, по договору N 697578, по договору займа N0802/12-8 от 08.12.2012, однако оправдательные документы конкурсному управляющему не передал, денежные средства не возвратил. Таким образом, Обществу причинены убытки в общей сумме 2 347 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Химпласт-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, удовлетворить исковое заявление, взыскав с ответчика убытки в размере 2 347 300 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что истец и ответчик являются обоснованными субъектами правоотношений, имущество истца как юридического лица обособлено от имущества ответчика как физического лица, действия ответчика как директора Общества не причинили ему вреда как единственному учредителю, однако причинили существенный вред кредиторам истца. Представленные доказательства свидетельствуют о противоправных, недобросовестных и неразумных действиях ответчика, выразившихся в причинении Обществу убытков путем необоснованных расходов, существенном уменьшении активов, выводе денежной массы из оборота, формировании дефицита, и, как следствие, созданию предпосылок для банкротства. Также заявитель указывает на нарушение судом части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отклоняя представленные истцом доказательства, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Ответчик, не раскрыв свою позицию перед истцом, нарушил положения части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало, истец письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Химпласт-Н" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Единственным учредителем и директором Общества с момента его создания являлся Бегун Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 по делу N А45-24956/2016 ООО "Химпласт-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин Алексей Валерьевич.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Химпласт-Н" Заикиным А.В. при анализе выписки движения денежных средств установлено, что в период с 30.09.2014 по 08.06.2016 с расчетного счета Общества перечислено для директора ООО "Химпласт-Н" Бегуна Н.И. по договору процентного займа N 1 от 30.09.2014 2 340 000 рублей, оплачено по договору N 697578 за Бегуна Н.И. 4 800,00 рублей, оплачено по договору займа N 08/02/12-8 от 08.12.2012 (ООО "Деньги до зарплаты") 2 500,00 рублей.

Указывая на то, что Бегун Н.И. обязанность по передаче конкурсному управляющему документов не исполнил, документы по возврату денежных средств не представил, в результате чего Обществу причинены убытки, ООО "Химпласт-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ранее действовал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Убытки определены в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование общества с лице конкурсного управляющего о взыскании именно убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа ООО "Химпласт-Н". Обращаясь с требованием о взыскании конкурсный управляющий указывает на незаконность действий ответчика по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика, в результате которых обществу был причинен ущерб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, сделал вывод о том, что ответчик, являясь единоличным участником общества, осуществлял все действия по воле участника, его интересы не могли противостоять интересам общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 по делу N А45-24956/2016 ООО "Химпласт-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.06.2018 назначено рассмотрение отчета арбитражного управляющего на 09.07.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 15.12.2017, то есть после признания ООО "Химпласт-Н" несостоятельным (банкротом) и на момент его рассмотрения судом первой инстанции конкурсное производство в отношении истца не завершено, исковые заявление ООО "Химпласт-Н" подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве позволит учесть при его рассмотрении как права и интересы общества, так и интересы конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2018 года по делу N А45-39114/2017 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Химпласт-Н" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова