Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 10АП-11219/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А41-25813/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АЙКРАФТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-25813/18, принятое судьей Голубковым П.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" к Шереметьевская таможня об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2017 N 10005000-3459/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Проанализировав материалы дела, доводы заявителя, с учетом характера и сложности дела, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам с вызовом сторон.

В ходе административного производства по делу апелляционным судом установлено, что 04.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о смене наименования заявителя на ООО "АЙКРАФТ" и смене юридического адреса. До внесения данный изменений юридическим адресом заявителя являлся адрес: 105064, г. Москва, улица Земляной вал, дом 1/4, строение 1.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Таможенным органом при проведении камеральной проверки установлено, что обществом 16.05.2016 на территорию Российской Федерации ввезен товар "Линзы очковые".

В целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ N 10005022/160516/0029308 (далее - ДТ).

В графе N 44 ДТ "Дополнительная информация/Представленные документы" в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования обществом заявлены сведения о Сертификате соответствия от 24.12.2014 N POCC CN.MH08.Д20240.

В ходе проверки правомерности представления обществом вышеуказанного сертификата соответствия в отношении товаров по ДТ таможенным органом установлено, что сведения о данном сертификате отсутствуют в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 20.12.2017 N 10005000-3459/2017.

Для составления протокола по делу об административном правонарушении (возбуждении дела об административном правонарушении) законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 29.11.2017 N 05-11/49165, врученной специалисту Фроловой 30.11.2017 (л.д. 31).

Получив указанную телеграмму, общество заявлением от 05.12.2017 за подписью генерального директора с приложением круглой печати (л.д. 30 оборот) ходатайствовало о переносе данного мероприятия на более позднюю дату. Данное ходатайство было удовлетворено административным органом и назначена новая дата составления протокола по делу об административном правонарушении - 20.12.2017, на которую общество было вызвано телеграммой от 12.12.2017 N 05-11/51057, врученной специалисту Пантериной 13.12.2017 (л.д. 56).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 N 10005000-3459/2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 27.12.2017 N 27-07/53166, врученной специалисту Фроловой 27.12.2017 (л.д. 60).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров Декларации о соответствии от 24.12.2014 N POCC CN.MH08.Д20240, которая отсутствует в Едином реестре выданных сертификатов соответствия, находящемся в свободном доступе на сайте Росаккредитации.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно требованиям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании, Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, в отношении товара "Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала" предоставляется сертификат о соответствии.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, заявителем приложена Декларация о соответствии от 24.12.2014 N POCC CN.MH08.Д20240.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании содержания графы 44 ДТ и Декларации о соответствии от 24.12.2014 N POCC CN.MH08.Д20240 таможенным органом установлено, что сведения о декларации о соответствии отсутствуют в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии.

Согласно письму Росаккредитации от 25.08.2017 N 23301/03-КК товар "Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала" отнесенные к "Медицинской технике" и не входят в область аккредитации ни органа по сертификации "ПромТест", ни испытательной лаборатории "Микрон", т.е. декларация выдана неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

С целью соблюдения установленных запретов и ограничений соответствующие документы должны быть представлены декларантом или его таможенным представителем, в настоящем случае такой документ представлен на таможенный пост обществом, в связи с чем, правомерно таможенным органом именно оно привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

До предъявления к таможенному оформлению товара и приложения декларации о соответствии общество имело возможность проверить информацию о его размещении в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, проверить область аккредитации органа сертификации и испытательной лаборатории, чего заявителем сделано не было.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При проверке обоснованности размера назначенного административного штрафа суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу N А40-255107/16 обществу отказано в признании незаконным и отмене постановлений от 30.11.2016, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде минимального размера штрафа, так как свидетельствует о повторности совершенного правонарушения и является в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, сводятся к доводам о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, по утверждению заявителя, сотрудников с фамилиями Пантерина и Фролова у общества не имеется.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, обществу предлагалось обеспечить явку представителя для составления протокола по делу об административном правонарушении (возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствующие даты и время путем направления обществу телеграмм по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения общества.

В силу пункта 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства в целях извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, независимо от того, являются ли Пантерина и Фролова сотрудниками заявителя.

При этом то обстоятельство, что по адресу места нахождения данного юридического лица, согласно правовой позиции заявителя, осуществляется прием телеграмм, адресованных заявителю, посторонними лицами, свидетельствует о неисполнении заявителем своей обязанности обеспечить получение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что влечет для заявителя соответствующие правовые последствия, и не может свидетельствовать о допущенных в ходе административного производства процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что получение обществом телеграммы от 29.11.2017, врученной Фроловой, подтверждается ходатайством общества от 05.12.2017, в котором заявитель прямо указывает на поступление такой телеграммы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании закона

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-25813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева