Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-2946/18

г. Владимир

25 июня 2018 г.

Дело N А43-46143/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-46143/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Васильевича (ОГРНИП 304110136000082) к обществу с ограниченной ответственностью "Иксора" (ОГРН 1135257005267, ИНН 5257140175) о взыскании 70 342 руб. 20 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Солдатов Александр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иксора" (далее - Общество) с требованиями о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 68 463 руб. 20 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.08.2017 по 20.12.2017 в сумме 1879 руб., почтовых расходов в сумме 85 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

28.02.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А43-46143/2017, согласно которой в удовлетворении иска отказано. По заявлению истца 07.03.2018 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что истцом в дело представлены бесспорные доказательства наличия существенного брака в приобретенном товаре.

Сообщил, что 20.11.2017 истец осуществил возврат ранее приобретенного товара путем направления в адрес ответчика универсального передаточного документа с сопроводительным письмом, который последним не был подписан.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

К апелляционной жалобе Предпринимателем приложены отчеты (технические), составленные ООО "Овен-Авто". Приложение данных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Вместе с тем возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец представил публичный розничный договор-оферту от 24.03.2015 N 2, акцептованный путем оформления заказа на официальном сайте ответчика 23.08.2017 на приобретение четырех топливных форсунок стоимостью 68 463 руб. 20 коп. (л.д. 21-24, 26).

Истец по платежному поручению от 24.08.2017 N 793 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 68 463 руб. 20 коп.

(л.д. 25).

В рамках исполнения обязательств ответчик на основании универсального передаточного документа от 26.08.2017 N 805967 поставил истцу указанный в заявке товар (л.д. 32).

Истец указал, что после приемки товара он провел его диагностику в ООО "Овен-Авто", по результатам которой были выявлены дефекты, препятствующие использованию товара по назначению.

Претензией от 10.10.2017 (л.д. 17, 18) истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Письмом от 20.11.2017 истец уведомил ответчика о возврате товара ненадлежащего качества (л.д. 33, 34).

Полагая, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом и необоснованно уклонился от возврата перечисленных за товар ненадлежащего качества денежных средств, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ от 26.08.2017 N 805967 на поставку спорного товара подписан истцом без замечаний.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик произвел поставку товара ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, письмом от 20.11.2017 Предприниматель уведомил Общество о возврате товара. Вместе с тем товар не возвращен ответчику и находится у истца.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ссылки заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Отчеты, составленные ООО "Овен-Авто", истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были. Ходатайство о приобщении отчетов судом апелляционной инстанции отклонено в силу положений статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, прикрепленные к электронной переписке отчеты не содержат выводов относительно качества исследуемого товара.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-46143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова