Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-4134/18

г. Томск

02 июля 2018 г.

Дело N А45-3966/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрепетова Сергея Валентиновича (N 07АП-4134/2018) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3966/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Красный проспект 159", (г. Новосибирск, проспект Красный, 159, ОГРН 1135476088362, ИНН 5402563556) к индивидуальному предпринимателю Стрепетову Сергею Валентиновичу, г. Новосибирск (ОГРНИП 307540708700011, ИНН 540785835723) о взыскании 72000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Красный проспект 159" (далее - истец, ТСЖ "Красный проспект 159") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Стрепетову Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Стрепетов С.В.) о взыскании 72000 рублей, составляющих неосновательное обогащение за пользование электрощитовой, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Красный проспект, 159, г. Новосибирск, за период с февраля 2015 по февраль 2018.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП Стрепетов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не применены нормы ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 27.12.2017); суд не учел назначение спорного имущества и не применил законодательство, регулирующее правоотношения в сфере энергоснабжения; взимать плату с ответчика в связи с тем, что он подключен через электрощитовую, ТСЖ может только после установления тарифа на свои услуги и получения статуса сетевой организации.

Определением апелляционного суда от 16.05.2018 истцу было предложено по 08 июня 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ТСЖ "Красный проспект 159" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что ранее рассмотрены аналогичные доводы жалобы ответчика по делу А45-21810/2014 и им дана детальная правовая оценка. В данном случае истец по отношению к ответчику не является ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, такой вид деятельности как передача электрической энергии не осуществляет, в договорных отношениях с ним не состоит. Из анализа положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона Об электроэнергетике, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что осуществление перетока электрической энергии на безвозмездной основе не является услугой передачи электроэнергии и не образует товарный рынок в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции. Заявитель не является продавцом электроэнергии, а только как абонент получает энергию от ОАО "Новосибирскэнергосбыт", в договоре с которым ответчик как субабонент не указан; деятельность ТСЖ по передаче электроэнергии не направлена на ее продажу или обмен. Доводы ответчика о возмездном характере осуществления истцом услуг по передаче электрической энергии со ссылкой на положения ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и т.д. истец считает необоснованными, поскольку потребители услуги по оказанию перетока электроэнергии ТСЖ не оплачивают. В обоснование своих возражений истец ссылается на дела А45-15880/2016, А45-15883/2016 и другие.

Отзыв размещен на сайте суда.

31.05.2018 от ИП Стрепетова С.В. поступило возражение на отзыв истца, в котором указано на то, что ссылка истца на судебные акты по делам, рассмотренным с участием истца, к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку указанные дела отличаются от рассматриваемого составом лиц, участвующих в деле, и обстоятельствами.

Возражение размещено на сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, ТСЖ "Красный проспект 159" создано решением собственников помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме (МКД) N 159 по Красному проспекту города Новосибирска.

Собственники многоквартирного дома N 159 по Красному проспекту города Новосибирска приняли решение о взимании с третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме, на содержание и техническое обслуживание электрощитовой ежемесячной платы в размере 2000 рублей (протокол общего собрания собственников помещений от 28.02.2014).

Объект недвижимости ответчика - нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:032685:3248, находящийся в многоквартирном жилом доме по Красному проспекту,161 не расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, в здании многоквартирного дома истца не находится, однако энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства истца.

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком не был заключен, но ответчик пользуется электрощитовой с 01.10.2013, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 72000 рублей.

Претензия истца от 30.11.2017 N 014/11-ю о добровольном погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 159 по ул. Красный проспект, не вносит плату за совместное содержание и техническое обслуживание электрощитовой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество МКД, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Общее имущество МКД по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являются органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что общим собранием собственников помещений много квартирного жилого дома N 159 по Красному проспекту в городе Новосибирске, проведенным 28.02.2014, решено установить плату для сторонних организаций, не являющихся собственниками в МКД N 159 по ул. Красный проспект за совместное содержание помещения "электрощитовой" в размере 2000 рублей ежемесячно, которые не оспорены ответчиком в судебном порядке, доказательства иного в материалы дела не представлены, а также того, что подключение нежилого помещения ответчика к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства истца подтверждено справками открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" от 20.04.2016 N ДО-2833, от 12.09.2017 N ДО-7638, ответчик с 01.10.2013 фактически пользовался энергосетевым хозяйством ответчика, без оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию электрощитовой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы статьи 26 Закона Об электроэнергетике и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 27.12.2017), подлежит отклонению, поскольку заявитель не является продавцом электроэнергии, деятельность ТСЖ не связана с передачей электроэнергии, не направлена на ее продажу или обмен, следовательно, вышеуказанные положения не подлежат применению к рассматриваемому делу. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 18.05.2018 было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Стрепетова Сергея Валентиновича о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А45-3966/2018, исполнение решения от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3966/2018 было приостановлено до принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, приостановление исполнения судебного акта по делу N А45-3966/2018 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3966/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева