Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-8598/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-13847/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-13847/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 33 459 руб. 52 коп., неустойки с 17 февраля 2018 года по день исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 33 459 руб. 52 коп., финансовой санкции в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 81-82).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Е391РВ102, принадлежащее Гарифуллин Р.Р., которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "БСК "Резонанс" по полису ССС N 0689270420.

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак С304ММ102, застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0321437768).

Потерпевший обратился в ООО "БСК "Резонанс" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "БСК "Резонанс", признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 31 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03 апреля 2015 года N 1305.

Согласно экспертному заключению N 05-04-15-02 от 05 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 64 859 руб. 52 коп.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО "БСК "Резонанс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гарифуллин Р.Р. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) 20 октября 2017 года заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Е391РВ102, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "БСК "Резонанс" по полису ССС N 0689270420, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2015 года.

Поскольку у ООО "БСК "Резонанс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 10 февраля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба, определенной заключением эксперта, и выплаченной суммой, а также оплатить услуги эксперта и неустойку.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 15 пункта 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Как следует из материалов дела, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему ООО "БСК "Резонанс" выполнило 03 апреля 2015 года.

Лицензия у ООО "БСК "Резонанс" была отозвана 12 мая 2016 года.

Обращение истца к ответчику было направлено по почте 06 февраля 2018 года, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отзыва у ООО "БСК "Резонанс" лицензии.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгоссрах" не имеется, поскольку в данном случае ПАО СК "Росгоссрах" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-13847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова