Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-30258/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-255879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Информационные Телекоммуникационные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018

принятое судьей Бушмариной Н.В.

по делу N А40-255879/17,

по иску ПАО "Информационные Телекоммуникационные Технологии" (ОГРН 1027801525608, ИНН 7802030605)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский Институт Систем Связи и Управления" (ОГРН 1127746262390, ИНН 7728804257)

о взыскании 8 026 026 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мосеев М.С. доверенность от 14.03.18г., Бикметова С.А. доверенность от 16.02.17г.;

от ответчика - Долинин А.В. доверенность от 23.05.18г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Информационные Телекоммуникационные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Научно-Исследовательский Институт Систем Связи и Управления" об обязании подписать протокол фиксированной цены к контракту от 17.06.2016 N 1620187448682412539002144/520-515/16 со стоимостью единицы продукции в размере 5 426 153,59 руб.; о взыскании основного долга в размере 7 370 031 руб. 86 коп

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 944 210 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7426 руб. 84 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 17.06.2016 заключен контракт N 1620187448682412539002144/520-515/16 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1), соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем ее передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию. Все приложения являются неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки поставки продукции и выполнения работ по контракту устанавливаются в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1).

Согласно п. 1.3 контракта указанная в контракте продукция поставляется в рамках государственного контракта от 20.04.2016 N 1620187448682412539002144 в целях исполнении государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

На основании п. 4.2 контракта сумма контракта и цена единицы продукции указанная в Ведомости поставки (Приложение N 1) являются ориентировочными и устанавливаются только для заключения настоящего контракта. Сумма контракта составляет 44 295 816 руб. 19 коп.

Пунктом 4.3 контракта определено, что покупатель осуществляет предоплату заказанной продукции в размере 50% от суммы контракта на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего контракта обеими сторонами.

Окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится заказчиком по фиксированной цене, согласованной сторонами на основании Заключения ВП МО РФ при поставщике, в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Государственного заказчика за выполненный ГК N 1620187448682412539002144 от 20.04.2016.

Окончательная оплата производится на основании счета поставщика при наличии товарной накладной (по форме ТОРГ-12), счета-фактуры на отгруженную продукцию и согласованного Протокола фиксированной цены. При отсутствии хотя бы одного из указанных документов окончательная оплата не производится. Отсутствие окончательной оплаты в таком случае не считается виной покупателя (п. 4.4 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта Протокол фиксированной цены формируется на основании Заключения ВП МО РФ при поставщике, представляется покупателю в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407. Протокол фиксированной цены должен быть согласован сторонами до поставки продукции. Вместе с Заключением ВП МО РФ предоставляются РКМ (расчетно-калькуляционные материалы).

Платежным поручением N 3229 от 11.07.2016 ответчик перечисли истцу аванс в размере 22 147 908 руб. 09 коп., что составляет 50% от ориентировочной цены контракта.

Платежным поручением N 5768 от 16.11.2016 ответчик перечисли истцу аванс в размере 21 704 949 руб. 94 коп.

Всего ответчиком перечислено истцу 43 852 858 руб. 03 коп.

По товарной накладной от 29.12.2016 N 111 -Н истец поставил ответчику продукцию, в данной накладной указана цена продукции в размере 51 222 889 руб. 89 коп.

По мнению истца, ответчик должен оплатить ему разницу между выплаченным авансом и стоимостью поставленной продукции в размере 7 370 031 руб. 86 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 944 210 руб. 61 коп., тем самым удовлетворив исковые требования частично.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Контракт от 17.06.2016 N 1620187448682412539002144/520-515/16, заключенный между Истцом и Ответчиком на поставку 8 единиц изделия ИКУ(П) заключен для исполнения государственного контракта от 17.06.2016 N 1620187448682412539002144 в интересах Министерства обороны РФ на поставку Ответчиком изделия "Комплексная аппаратная связи П-260-У".

Ответчик включен в реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники на поставку Ответчиком изделия "Комплексная аппаратная связи П-260-У" и деятельность Ответчика в отношении поставляемой военной продукции подлежит государственному регулированию в соответствии со ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 07.10.2015 N 8541/ОВК.

Определение цены государственного контракта с единственным поставщиком при осуществлении закупок продукции, на которую распространяется государственное регулирование цен, осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 28.04.2015 N 407 "О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу".

Статьей 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407 предусмотрено, что предложение поставщика о цене включает в себя заключение о цене на продукцию военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, сведения об объемах поставки, плановой калькуляции затрат, пояснительной записки и других сведений, обосновывающих цену поставляемой продукции.

Согласно статье 14 Положения определение государственным заказчиком цены государственного контракта с единственным производителем российских вооружения и военной техники, включенным в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", осуществляется на основе цен на такие вооружение и военную технику, зарегистрированных Федеральной антимонопольной службой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 13 Положения предусмотрено, что в случае если предполагаемые поставщики не представили в установленный срок предложения о цене, государственный заказчик осуществляет расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта на основании сведений о ценах на продукцию, планируемую к поставке, либо на продукцию, аналогичную ей, содержащихся в государственных контрактах, ранее заключенных от имени Российской Федерации и включенных в реестр контрактов, а в случае отсутствия информации о ценах на продукцию - на основании самостоятельных расчетов.

В соответствии со статьей 19 Положения предусмотрено, что определение цены государственного контракта с единственным поставщиком на поставку продукции осуществляется государственным заказчиком после регистрации в соответствии с настоящим Положением цены на эту продукцию.

Регистрация цены осуществляется в соответствии со ст. 20 Положения, при этом:

а) государственный заказчик направляет в Федеральную антимонопольную службу протокол цены на продукцию с указанием вида цены и плановую калькуляцию затрат;

б) Федеральная антимонопольная служба в течение 5 дней с даты получения указанных документов рассматривает их и направляет государственному заказчику и единственному поставщику решение о регистрации цены, в котором указываются: регистрационный номер, наименование товара, цена единицы товара, наименование единственного поставщика, наименование государственного заказчика, срок действия решения о регистрации цены, вид цены.

Как следует из материалов дела, истец оставил без ответа письма Ответчика от 14.05.2015 N 4225/ПЭО, от 04.10.2015 N 8541/ОВК о предоставлении Заключения ВП МО РФ расчетнокалькуляционных материалов изделия ИКУ(П) для предоставления в соответствии с требованиями Министра обороны РФ от 17.01.2015 N 205/2/13дсп, командира войсковой части 87406 исх. 248/3/176, от 22.01.2015 в связи с чем твердо-фиксированная цена изделия ИКУ(П) на 2016 год сформирована государственным заказчиком по цене аналогичного изделия 2015 года с применением цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности на 2016 год.

Непредставление Истцом сведений о твердо-фиксированной цене изделия не свидетельствует о добросовестности стороны контракта.

При отсутствии от Истца сведений о цене изделия ИКУ(П) на 2016 год государственный заказчик руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 28.04.2015 N 407 и представил в ФАС России сведения о цене изделия "Комплексная аппаратная связи П-260-У", рассчитанную с применением индексов цен и индексов дефляторов по видам экономической деятельности и требованием пункта 3 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с письмом ФАС России о 14.01.2016 N МО/Ю19-дсп/16 рассмотрены представленные Министерством обороны РФ документы по цене на военную продукцию и с учетом заключений государственного заказчика от 22.12.2015 принято решение о регистрации цены на 2016 год изделия "Комплексная аппаратная связи П-260-У", нормативно-техническая документация ФИЯГ.461269.28ТУ утверждена командиром в/ч 87406 25.11.2010, единственный поставщик - АО "НИИССУ", цена фиксированная, цена за единицу (без НДС) 97 392 028,66 руб.

Ответчик письмом от 08.02.2017 N 1249/ПЭО уведомил Истца о формировании фиксированной цены КАС в соответствии с пунктом 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 г. N 407, а также о том, что фиксированная цена, зарегистрированная в ФАС России, изменению не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал, что сторонами по контракту от 17.06.2016 N 1620187448682412539002144/520-515/16 согласован затратный метод ценообразования.

В соответствии со статьей 32 Положения затратный метод заключается в определении цены государственного контракта с единственным поставщиком, при котором цена единицы планируемой к закупке продукции определяется исходя из состава затрат на ее производство и реализацию, включаемых в стоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат, при этом планируемые затраты определяются путем индексации расходов по исходным (базовым) статьям затрат на производство и реализацию этой продукции с применением соответствующих индексов на плановый период (индексы потребительских цен, индексы цен производителей, индексы-дефляторы по видам экономической деятельности и другие показатели в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации) в порядке, определяемом Министерством экономического развития Российской Федерации.

Цена изделия ИКУ(П), сформированная Истцом на 2015 год на основании Заключения 539 ВП МО РФ от 02.10.2015 N 539/876, составляет 4 341 667,57 руб. без учета НДС.

Цена изделия ИКУ(П), сформированная Истцом на 2016 год на основании Заключения 539 ВП МО РФ от 28.12.2016 N 539/1555, составляет 5 426 153,59 руб. без учета НДС.

Вместе с тем, увеличение цены комплектующего изделия сверх цены, зарегистрированной в ФАС России, ее повышение в 2016 году по сравнению с 2015 годом на 125% нарушает требование пункта 3 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", превышает цену изделия 2015 года.

Повышение цены комплектующего изделия при непредставлении Истцом запрашиваемой Ответчиком информации не могло быть учтено государственным заказчиком и единственным производителем при формировании цены вышеуказанного изделия в 2016 году, впоследствии зарегистрированной в ФАС России.

Объективные доказательства того, что Истец не мог представить расчетнокалькуляционные материалы по твердо-фиксированной цене изделия ИКУ(П) на 2016 год в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 N 29 "Об утверждении Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем" предусмотрено, что единственный поставщик формирует цену в отношении единицы предлагаемой к поставке военной продукции исходя из определяемых в установленном порядке затрат на производство и реализацию военной продукции с учетом факторов, снижающих эти затраты, и особенностей производства отдельных видов военной продукции, а также путем индексации величин затрат по статьям, подлежащим индексации, либо индексации цен на военную продукцию с применением соответствующих индексов (индексы потребительских цен, индексы цен производителей, индексы-дефляторы по видам экономической деятельности и другие показатели прогноза социально-экономического развития Российской Федерации) в порядке, определяемом Министерством экономического развития Российской Федерации.

По утверждению Истца протокол фиксированной цены направлен Ответчику до передачи товара, в то время как пунктом 4.5. Контракта предусмотрено, что протокол фиксированной цены должен быть согласован Сторонами до поставки продукции, однако указанное требование не было выполнено Истцом, протокол фиксированной цены в нарушение условий контракта направлен Истцом письмом от 28.12.2016 N НТЦ-5/483 и получен Ответчиком 10.01.2017.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что поставка продукции выполнена досрочно, в пределах установленного контрактом срока с учетом просрочки Ответчиком передачи давальческого сырья.

Ведомостью поставки по Контракту в 2016 году предусмотрена поставка изделия ИКУ(П) - 15.11.2016 в количестве 8 ед.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта Ответчик передает Истцу в качестве давальческого сырья по накладной OCTOPUS-16-М (Коммутаторы Ethernet) со специальными проверками и специальными исследованиями (при необходимости), с подтверждением приемки качества ВП МО РФ в срок, не позднее, чем за один месяц до сроков поставки продукции по Ведомости поставки Контракта.

Ответчик, во исполнение условия Контракта, по накладной N УП000000030 на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма N М-15) передал Истцу 03.10.2016 8 ед. коммутаторов OCTOPUS-16M, что подтверждается подписями работников Истца на накладной - заместителя генерального директора Яшина А.И. и директора НТЦ 5 Вербового С.В. Замечаний по давальческому сырью Истец не предъявлял, требований о необходимости представления специальных проверок и специальных исследований на давальческое сырье не заявил.

С учетом условия поставки давальческого сырья не менее чем за месяц срок поставки 8 (Восемь) единиц коммутаторов (срок поставки 15 ноября) не сдвинулся, т.к. коммутаторы поставлены в срок более чем за месяц до даты поставки.

В связи с задержкой поставщиком ЗАО "НПФ" ДОЛОМАНТ" поставки 50 изделий ВМ14-27 для изготовления изделия ИКУ(П) Истец письмом от 13.10.2016 N НТЦ-5/369 просил Ответчика перенести сроки поставки изделий на 30.12.2016, однако срок переноса не был согласован Сторонами.

После передачи Ответчиком коммутаторов Истец направил Ответчику письмо от 18.11.2016 N НТЦ-5/415, в котором указал, что отсутствуют документы, подтверждающие проведение специальных проверок, специальных исследований и приемку качества ВП МО РФ, к письму приложено заключение о результатах входного контроля и форма акта приема-передачи.

Ответчик письмом от 22.11.2016 N 10821/ОВК направил оформленный совместно с 443 ВП МО РФ акт приема-передачи 8 единиц коммутаторов в адрес Истца и 539 ВП МО РФ по предложенной Истцом форме без указания даты составления акта.

Истец в оформленном Ответчиком акте приема-передачи в одностороннем порядке указал дату получения давальческого сырья - 14.12.2016, что не соответствует действительности, т.к. давальческое сырье было передано Истцу 03.10.2016, что подтверждается накладной N УП000000030, поэтому поставка изделий Истцом была выполнена с просрочкой.

Обстоятельства задержки поставки подтверждаются 539 ВП МО РФ (письмо от 03.10.2016 N 539/1175), согласно которому Ответчик уведомлен, что по состоянию на 03.10.2016 часть работ по изготовлению изделия ИКУ(П) Истцом не проведена, 539 ВП МО РФ считает, что срок поставки изделий Истцом будет сорван.

Довод жалобы о том, что Ответчик знал о значительном повышении цен на ПКИ по сравнению с 2015 годом, т.к. в приложении N 4 к контракту указаны цены основных комплектующих ИКУ(П), используемые затем для формирования фиксированной цены не может быть принят в расчет, т.к. в приложением N 4 к контракту "Предполагаемая кооперация предполагаемого головного исполнителя" предусмотрено наименование предполагаемых исполнителей, предполагаемый предмет контракта и предполагаемая цена контракта, в тексте контракта ссылки на приложение N 4, как определяющие цену контракта, отсутствуют.

Довод Истца о том, что регистрация цены изделия в ФАС России имеет значение при определении цены государственного контракта с государственным заказчиком и не распространяет свое действие на иные контракты с поставщиками, изготавливающими комплектующие изделия несостоятелен, т.к. во взаимосвязи с требованием пунктом 3 статьи 14 ФЗ РФ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" при повышении цен на сырье, материалы, комплектующие изделия, работы, услуги цена изделия не должны превышать более чем на 5 (пять) процентов цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов - дефляторов по видам экономической деятельности.

Увеличение стоимости комплектующих изделий сверх цены, зарегистрированной в ФАС России, не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407 и ее изменение действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика подписать протокол фиксированной цены не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Арбитражный суд правомерно отказал Истцу в удовлетворении требования подписать протокол фиксированной цены, т.к. при наличии возражений о цене изделия ИКУ(П) со стороны Ответчика требование Истца не является объективно возможным к исполнению, а Истцом не подтверждена необходимость защиты указанного права.

Согласно пункту 4.4. Контракта окончательная оплата за поставленную продукцию за вычетом полученного аванса производится Ответчиком в течение 10 банковских дней после получения денежные средств от государственного заказчика за выполненный ГК от 20.04.2016 N 1620187448682412539002144.

Денежные средства поступили Ответчику 11.12.2017, в связи с чем обязанность по оплате могла возникнуть у Ответчика не ранее чем с 26.12.2017.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что Истец предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.4. контракта за период с 09.02.2017 по 27.11.2017, а обязанность Ответчика по окончательной оплате за поставленную продукцию в соответствии с пунктом 4.4. контракта возникает в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика, т.е. не ранее 26.12.2017, то при указанных обстоятельствах Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-255879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина