Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-2401/18

г. Ессентуки

29 июня 2018 г.

Дело N А63-3681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаханян В.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу N А63-3681/2018 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаханян В.М. (ОГРН 304263533400289, ИНН 263402252060)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо - федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2432",

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Неботовой И.Ю. по доверенности N 06/06 от 09.01.2018;

от федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2432" - Ковалева М.В. по доверенности N 8 от 14.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаханян В.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения N РНП-26-534 от 22.12.2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Бабаханян В.М.,

обязании управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков ИП Бабаханян В.М.,

обязании управления исключить сведения в отношении ИП Бабаханян В.М. из реестра недобросовестных поставщиков с даты размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в единой системе закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2432".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом правомерно, с учетом представленных заказчиком документов внесена соответствующая информация об ИП Бабаханян В.М. Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения РНП-26-534 от 22.12.2016 судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0321100031716000036 "Капитальный ремонт ливневой канализации на территории технической зоны учетно-операционного отделения" победителем был признан ИП Бабаханян В.М. Порядок заключения контрактов регулируется требованиями статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

18 июля 2016 года при подписании государственного контракта N 0321100031716000036-0273403-02 ИП Бабаханян В.М. взял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта ливневой канализации на территории технической зоны учетно-операционного отделения.

Согласно п. 3.2 указанного контракта - исполнитель обязуется выполнить работы согласно условиям контракта, локально-сметного расчета (приложение 3, 2) техническим заданием (приложение N 1) своевременно, качественно.

В соответствии с п. 3.5 сотрудники исполнителя обязаны выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим госконтрактом и приложениями к нему, согласно действующим нормативным документам СНиПам, ГОСТам, сдать выполненные работы заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о закупках) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

При этом ИП Бабаханяном В.М. не соблюдены требования Госконтракта (приложения N 1, 2). В связи с этим заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии от 19 октября 2016 года N 23/5РЦ/6-5432, от 11 ноября 2016 года N 23/5РЦ/6-5432, в которых было указано о необходимости произвести работы, предусмотренные государственным контрактом в течение 10 дней. При этом исполнителем работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены не были.

Работы ИП Бабаханян В.М. были выполнены с нарушением сроков и условий контракта, локально-сметного расчета, технического задания. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-610/2017 от 06 октября 2017 года и определением Шестнадцатого суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2017 года подтверждается замена материала (этапы работ) предпринимателем при выполнении работ, которая якобы была обусловлена климатическими особенностями региона. То есть указанными решениями судов подтверждается факт несоблюдения условий государственного контракта со стороны ИП Бабаханяна В.М. в виде замены материала и этапов работ в нарушение технического задания и локально-сметного расчета без согласования с заказчиком, что предусмотрено п.п. 3.6, 8.7 государственного контракта.

В соответствии с заключенным контрактом подрядчик обязан выполнить работы- "Капитальный ремонт ливневой канализации на территории технической зоны учетно- операционного отделения (584 кв.м.)" в сроки, установленные контрактом, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии с условиями : контракта, обязательное соблюдение требований ГОСТ, СНиП, ВСН и других нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ.

Таким образом, ИП Бабаханяном В.М. не соблюдены требования п. 1.7 государственного контракта, работы были выполнены с нарушением сроков выполнения работ на 47 дней, что является существенным нарушением условий контракта. В связи с этим с ИП Бабаханяна В.М. была удержана неустойка в размере 184 216,52 руб., которая согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года и постановлению Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года удержана обоснованно.

Частью 8 статьи 95 Закона о закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

15 ноября 2016 года ФГКУ "В/ч 2432" принял решение о расторжении контракта N 0321100031716000036-0273403-02 от 18 июля 2016 года.

16.11.2016 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе. 16.11.2016 г. заказчик направил в адрес ИП Бабаханян В.М. по почте, а также по средствам факсимильной связи решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18 ноября 2016 года ФГКУ "В/ч 2432" получило подтверждение о получении ИП Бабаханяном В.М. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, государственный контракт N 0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016 расторгнут 29.12.2016.

Сведений, подтверждающих исполнение условий контракта ИП Бабаханян В.М. в установленные контрактом сроки, Комиссии Ставропольского УФАС России не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В ходе рассмотрения дела в УФАС по СК и в ходе судебных заседаний представителями ИП Бабаханяна В.М., участвовавшими по доверенности не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ в срок и соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, требования заявителя не основаны на законе, не являются обоснованными, поскольку ИП Бабаханяном В.М. при исполнении условий контракта были допущены существенные нарушения контракта.

Решение УФАС по СК N РНП-26-534 от 22 декабря 2016 года о включении ИП Бабаханяна В.М. в реестр недобросовестных поставщиков вынесено обосновано и с соблюдением норм Закона о закупках и в пределах полномочий определенных статьей 104 Закона о закупках и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация: об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В данной статье установлены исчерпывающие основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации утверждается право на осуществление каждым предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом свобода ведения такой деятельности провозглашается исключительно в случае осуществления ее в соответствии с требованиями закона при отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Так, согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любые права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта, ИП Бабаханян В.М. не только имел возможность исполнить контракт, но и обязан был это сделать.

ИП Бабаханяном В.М. не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований госконтракта N 0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016.

Следует так же отметить, что вина участника (победителя) аукциона может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Анализ положений Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, занятость представителя в ином судебном заседании не может служить уважительной причиной его неявки в другое судебное заседание.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу N А63-3681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов