Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 20АП-3677/18

г. Тула

02 июля 2018 г.

Дело N А68-3020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Прудикова Д.П. на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2018 года по делу А68-3020/2018 (судья Чубарова Н.И.), принятое путем принятия резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску Компании "Carte Blanche Greetings Ltd" ("Карт Бланш Гритингс Лимитед")

к индивидуальному предпринимателю Прудикову Дмитрию Павловичу ИНН (711107887752) ОГРН (313715403100159)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: на товарный знак N 855249 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy" в размере 25 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Компании "Carte Blanche Greetings Ltd" ("Карт Бланш Гритингс Лимитед") обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прудикову Дмитрию Павловичу ИНН (711107887752) ОГРН (313715403100159) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: на товарный знак N 855249 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy" в размере 25 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 22 марта 2018 года, исковое заявление принято к производству, дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2018 года, принятым путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Прудикова Д.П в пользу Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед) взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - на товарный знак N 855249 в размере 25 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy" в размере 25 000 руб., всего 50 000 руб., а также, в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Прудиков Д.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что им выполнены требования истца и подобных игрушек на реализации у ответчика нет. Кроме того, ИП Прудиков Д.П. полагает, что приобретенная у него игрушка и оригинал не имеют сходства до степени смешения.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство, в котором представить просит суд обязать ответчика направить истцу апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе приложено доказательство (квитанция Почты России от 25.05.2018) направления истцу копии апелляционной жалобы по адресу г. Иваново, ул. П.Большевикова д.50А, 1 этаж (адрес для почтовых отправлений, указанный истцом в ходатайстве о направлении копии). В связи указанным обстоятельством основание для удовлетворения ходатайства отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Согласно разъяснениям пункту 47 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, рассматривается апелляционным судом единолично в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" является обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди", а также на товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение медвежонка "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" (голова медвежонка с голубым носом и заплаткой, размещенная на лапах) (класс МКТУ 28 - игрушки мягкие).

11.04.2016 в магазине, расположенном по адресу: г.Алексин, ул. Героев алексинцев, д.6; представителем истца у ответчика приобретена мягкая игрушка "Tatty Teddy", что подтверждается товарным чеком от 11.04.2016 N 17 (т. 1, л. д. 17) и видеозаписью покупки.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", полагая, что реализация указанной игрушки нарушает ее исключительные права на персонаж мишка "Tatty Taddy" и товарный знак N 855249, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 указанного Кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, компания является единственным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Компания владеет исключительными правами на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", что подтверждается аффидевитом. Доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

В подтверждение своего исключительного права на персонаж "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" истцом в материалы дела представлено описание оригинальной (лицензионной) продукции Carte Blanche Greetings Ltd.

Уникальные особенности медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" - это серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками со стежками по краям, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Истец является правообладателем товарного знака N 855249 (дата регистрации - 02.04.2005) на изображение медвежонка, заявленные цвета - серый и синий, перечень товаров и услуг - NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ - игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации, в которых указано, что международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности удостоверяет соответствие данных, указанных в свидетельстве, записям, внесенным в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением.

В обоснование факта приобретения у ответчика товара, выполненного с использованием изображения персонажа "медвежонок "Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" и товарного знака N 855249 истец представил видеозапись процесса закупки товара, товарный чек от 11.04.2016, спорную игрушку.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование персонажа "медвежонок "Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" и товарного знака N 855249 ответчиком не представлено.

Делая вывод о сходстве до степени смешения мягкой игрушки, реализованной ответчиком, с персонажем и изображением указанного товарного знака, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сходство мягкой игрушки, реализованной ответчиком, с персонажем и изображением товарного знака - медвежонок Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплатками), который является объектом исключительных прав истца, основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратных заплаток.

При визуальном восприятии товара, приобретенного у ответчика, следует, что он выполнен с подражанием персонажу произведения изобразительного искусства и литературного произведения (соответствие цветовой гаммы, характерные заплатки на лапах, нос, близко посаженные черные глаза, характерная сидячая поза, брюшко).

Апелляционный суд учитывает, что исследуемый экземпляр продукции является контрафактным, так как на нем отсутствуют сведения об обязательных требованиях к информации, размещенной на лицензионной продукции.

Приобретенная мягкая игрушка не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная мягкая игрушка в виде медведя, не является медвежонком "Tatty Taddy" Mu Ty Ю" и не имеет с ним схожих черт, при первом впечатлении покупатель не может воспринимать спорный товар как товар, исключительные права на который принадлежат истцу, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Как было указано выше, уникальными особенностями персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" являются серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Исследовав приобщенное к материалам дела вещественное доказательство - мягкую игрушку в виде медвежонка, суд апелляционной инстанции установил, что проданная ответчиком мягкая игрушка изготовлена из материала такого же цветового сочетания, что и защищаемый персонаж, имеет серую шерсть, серую мордочку, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичную сидячую позу, квадратные заплатки на голове справа и на животе слева, а также овальной формы кусочки ткани по качеству и цвету, как заплатка, на каждой задней лапе, обозначающие стопу медвежонка; на одной лапе написаны слова "I love You" (созвучно с "Me to You").

Апелляционный суд, рассматривая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание факт однократности совершенного ответчиком правонарушения, реализацию одной единицы товара в розничной торговле, невысокую стоимость контрафактного товара, нарушение прав истца, отсутствие доказательств наличия значительных убытков для правообладателя и иных негативных последствий для истца в связи с совершенным правонарушением, соразмерных заявленной сумме компенсации, признает предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy" в заявленном размере разумной и обоснованной.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ИП Прудикова Д.П.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2018 года по делу А68-3020/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Григорьева