Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-6972/18

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А60-6903/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Потам.ру",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 апреля 2018 года, принятое судьей А.Г. Биндер,

по делу N А60-6903/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЫММЕТ" (ОГРН 1159102037918, ИНН 9107036302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Потам.ру" (ОГРН 1116659004043, ИНН 6659217790)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫММЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТАМ.РУ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 829 руб. 03 коп., начисленных за период с 21.04.2016 по 03.02.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть решения от 05 апреля 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 756 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом встречных однородных требований. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 года по делу N А60-54824/2015 с ответчика взыскано 375 000 руб. долга, 7 734 руб. 39 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области истцу выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства на депозит истца были внесены

08.12.2016 денежные средства в сумме 50 446 руб.71 коп., 10.01.2018 денежные средства в сумме 47 000 руб. Остаток долга в сумме 299 537 руб. 68 коп. до настоящего времени не погашен.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга истец, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 03.02.2018 в размере 58 829 руб. 03 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем доказательств оплаты взысканной по решению суда денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 03.02.2018 с суммы 396 984 руб. 39 коп. составил 58 829 руб. 03 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его необоснованности в части расчета сходя из суммы задолженности 396 984 руб. 39 коп., поскольку начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки в размере 7 734 руб. 39 коп. не допускается.

Таким образом, размер процентов за период с 21.04.2016 по 03.02.2018, обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из суммы 389 250 руб. (375 000 руб. долг+14 250 руб. судебные расходы) и составил 57 756 руб. 14 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за заявленный период и неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 57 756 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. В случае подачи самостоятельного иска зачет производится судебным приставом-исполнителем на основании встречных исполнительных листов.

Как следует из материалов дела, на момент получения истцом от ответчика заявления о зачете (15.02.2018), им уже было предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области (07.02.2018). Встречный иск ответчиком не заявлялся, также ответчик не представил доказательства проведения сторонами зачета встречных обязательств в установленном порядке до предъявления иска. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета суммы встречных обязательств истца при принятии решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Пленум ВАС РФ N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку ответчиком не указано обстоятельств подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Таким образом, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года

по делу N А60-6903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова