Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26125/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-216277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018

по делу N А40-216277/17 (1-1359), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Прокуратуры города Москвы (ОГРН 1037700015418) в интересах

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН 1097746349535) и МИНОБРНАУКИ РОССИИ (ОГРН 1047796287440)

к НИТУ "МИСИС" (ОГРН 1027739439749) и ООО "СМЕНА"

(ОГРН 1117746213177)

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Минобрнауки России

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.01.2017 N 186-17, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений общей площадью 34, 8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 20, подвал, комнаты N 1, 3, 4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Позднова С.А. на основании удостоверения N 255865;

от ответчика НИТУ "МИСИС": Черников В.Н. по доверенности от 19.07.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Министерства образования и Науки Российской Федерации (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - ответчик N 1, НИТУ "МИСИС) и обществу с ограниченной ответственностью "СМЕНА" (далее - ответчик N 2, ООО "СМЕНА") о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.01.2017 N 186-17, заключенного между НИТУ "МИСИС" и ООО "СМЕНА"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений общей площадью 34, 8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 20, подвал, комнаты N 1, 3, 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу

N А40-216277/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части признания недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.01.2017 N 186-17, а также производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в объеме и по основаниям, изложенным в жалобе. Поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об отказе в иске, в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель НИТУ "МИСИС", явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется, не возражал против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "СМЕНА" и третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 21.02.2012 года N 3161/12 на праве собственности принадлежит здание общей площадью 3959, 50 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 6, стр. 20, которое закреплено за НИТУ "МИСиС" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N 77 АР N 484703.

Между НИТУ "МИСИС" (арендодателем) и ООО "СМЕНА" (арендатором) заключен 04.01.2017 договор аренды нежилых помещений N 186-17 (далее -Договор), общей площадью 34, 8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 20, подвал, комнаты N 1, 3, 4.

Договор заключен по результатам рассмотрения заявки на участие в аукционе на право заключения договора на основании решении комиссии НИТУ "МИСиС".

Срок действия Договора установлен до 31.12.2017.

Арендованные помещения переданы арендодателем и приняты арендаторам 04.01.2017 по акту приема-передачи N 186/17.

По окончанию срока действия Договора помещения возвращены НИТУ "МИСИС" согласно акту возврата нежилого помещения из аренды от 31.12.2017.

По результатам прокурорской проверки от 03.11.2017 установлено, что заключенный между НИТУ "МИСиС" и ООО "СМЕНА" Договор противоречит действовавшему в момент его заключения законодательству, поскольку не получено согласие собственника имущества на заключение договора и он заключен без проведения экспертной оценки, в связи с чем Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при внесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что передача указанных нежилых помещений в аренду повлекла ухудшение условий обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболевания у детей, их социальной защиты и социального обслуживания, а равно не представлено доказательств того, что прекращенный на момент рассмотрения дела договор аренды нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возможности восстановления прав и законных интересов участников сделки в случае удовлетворения иска и заинтересованности истца в признании договора аренды недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает необходимыми отметить, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание следующие существенные обстоятельства.

Как установлено п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В соответствии с пп. 5.5.1 п. 5 Положения о Министерстве образования науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 466, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным министерству.

Пунктом 1.2 Устава НИТУ "МИСиС" установлено, что функции и полномочия учредителя НИТУ "МИСиС" осуществляет Минобрнауки России.

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального автономного учреждения закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 N 662 "Об утверждении положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций полномочий учредителя федерального автономного учреждения".

Согласно пп. "ж" п. 3, п. 4 Положения, решение по распоряжению недвижимым имуществом федерального автономного учреждения принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное бюджетное учреждение, по согласованию с Росимуществом.

Решения Минобрнауки России о заключении оспариваемого Договора в отношении недвижимого имущества НИТУ "МИСиС", а также согласования такого решения с Росимуществом (его территориальным органом) в материалы дела не представлено, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Кроме того, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.98 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Однако, сведений о проведении либо утверждении учредителем НИТУ "МИСиС" - Минобрнауки России экспертной оценки последствий заключения договора аренды от 04.01.2017 года, в материалах дела также не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции, о том, что истцом не доказан факт того, что заключенный Договор нарушают положения ФЗ от 24.07.98 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" является неверным, в силу императивности правовой нормы указанной выше.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, представленное заключение о возможности передачи в аренду нежилого помещения, и о последствиях передачи в аренду объекта недвижимого имущества, утвержденные Наблюдательным советом НИТУ "МИСиС" не может являться доказательством наличия согласия на заключение оспариваемого Договора, в связи с тем, что данное заключение также не утверждалось Минобрнауки России и с ним не согласовывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В данном случае аукцион на право заключение Договора также не проводился, а решение о его заключении принято на основании рассмотрения заявки на участие в аукционе, которая также не согласована с собственником арендованных помещений.

Договор аренды государственного или недвижимого муниципального имущества, заключенный с нарушением требований статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, является ничтожной сделкой в силу закона.

Поскольку спорный Договор заключен сторонами без согласия собственника имущества, экспертной оценки последствий заключения такого договора, а также проведения торгов, то есть в нарушение требований статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Рассматривая ходатайство истца об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений общей площадью 34,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 20, подвал, комнаты N 1, 3, 4, Девятый арбитражный апелляционный суд учел, что в соответствии с п.2. ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказа от иска подписан заместителем прокурора г. Москвы Вендриковым В.В., то есть лицом, уполномоченным на совершение таковых действий.

В связи с этим и учитывая, что арендованное имущество возвращено 31.12.2017 по акту приема-передачи, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 года по делу

N А40-216277/17 - отменить.

Принять отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки. Производство по делу в этой части иска прекратить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 04.01.2017 г. N 186-17, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СМЕНА".

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (ОГРН 1027739439749) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМЕНА" (ОГРН 1117746213177) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина