Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 14АП-3383/18

г. Вологда

02 июля 2018 г.

Дело N А13-20808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Грифон" Смирновой А.А. по доверенности от 01.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский мясопродукт" Кошицкого В.Н. по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский мясопродукт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-20808/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грифон" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Козленская, д. 61, офис 19; ОГРН 1153525033056; ИНН 3525358419; далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский мясопродукт" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 49, каб. 7; ОГРН 1163525087186; ИНН 3525382203; далее - Общество) о взыскании 307 197 руб. 26 коп., в том числе 242 880 руб. задолженности за оказанные услуги и 64 317 руб. 26 коп. пеней, а также о расторжении договора от 28.06.2016 N 10/07/16-ФО на оказание охранных услуг.

Решением суда от 07.03.2018 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, правовые основания для расторжения договора от 28.06.2016 N 10/07/16-ФО отсутствуют. Ссылается на то, что в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, Общество было лишено возможности представить доказательства относительно суммы задолженности и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Организации в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Пояснил суду, что Общество наличие долга не оспаривает, но возражает против расторжения договора на оказание охранных услуг.

Поскольку дополнения к жалобе представлены в апелляционный суд с нарушением требований статей 41, 65, части 2 статьи 262 АПК РФ, судом отказано в их приобщении к материалам дела как не направленных сторонам, с лишением права на своевременное ознакомление и заявление возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 28.07.2016 заключен договор N 10/07/16-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества ответчика.

Срок действия договора в соответствии с дополнительным соглашением N 1 продлен до 31.12.2017.

Согласно пункту 3.2 договора расчёт за услуги производится ежемесячно путем перечисления денежных средств в размере 50 % от стоимости оказания услуг за месяц на расчетный счет исполнителя в срок до 05 числа текущего месяца. Остальные 50 % от стоимости перечисляются до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, Организация принятые на себя обязательства выполнила, факт оказания охранных услуг в период с 29.07.2016 по 31.07.2017 подтверждается подписанными сторонами актами. Факт оказания услуг в августе 2017 года подтверждается записями в "Журнале приема и выдачи ключей от служебных помещений, приема и сдачи помещений" и не оспаривается сторонами (акт от 31.07.2017 со стороны ответчика не подписан).

В период с 25.05.2017 по 11.07.2017 ответчик нарушал обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с этим истец приостановил оказание услуг, о чём известил ответчика уведомлением от 21.08.2017 N 54 посредством электронной почты.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец направил Обществу уведомления о расторжении договоров от 27.09.2017 N 55, от 04.10.2017 N 57, оставленные ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Организация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчёт иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 242 880 руб. по оплате оказанных Организацией услуг по договору от 28.06.2016. Поскольку размер долга документально подтверждён, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечёт ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.4) Организация начислила Обществу пени за просрочку оплаты услуг за период с 06.08.2016 по 15.12.2017.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Судом также учтено, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1 % не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части удовлетворения требования Организации о расторжении договора от 28.06.2016 N 10/07/16-ФО судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обстоятельства неоднократного неисполнения Обществом обязательств по договору об оказании услуг подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Порядок расторжения договора истцом соблюден. Получение неоднократных предупреждений истца о необходимости погашения задолженности, как и получение требования о расторжении договора судом установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора по требованию Организации.

Таким образом, вопреки мнению заявителя фактические обстоятельства судом исследованы в полном объёме, с учётом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу при наличии возражений ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается в материалах дела, 26.02.2018 от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления письменного отзыва, дополнительных доказательств, ознакомления с материалами дела, в связи с неполучением "материалов по иску". Ходатайство подписано исполнительным директором Кошицким В.Н. При этом лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, является директор Белова Р.С.

Кошицким В.Н. в качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов представлена доверенность от 01.11.2017 N 3. Однако как верно указал суд первой инстанции, данная доверенность не дает права на представление интересов в арбитражном суде и содержит не оговоренное исправление в дате окончания срока, на который она выдана.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания вообще не подлежало разрешению судом, как поданное неуполномоченным лицом.

Между тем суд первой инстанции заявленные ответчиком возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу без участия Общества рассмотрел и с учётом статьи 159 АПК РФ отклонил как необоснованные, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2018 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству предварительное судебное заседание назначено на 09 час. 40 мин. 26.02.2018. При этом Арбитражный суд Вологодской области в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ данным определением также назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09 час. 45 мин. 26.02.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд обоснованно завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание, рассмотрел дело и принял по нему судебный акт.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, представления письменного отзыва, дополнительных доказательств.

Однако определение о принятии иска к рассмотрению было получено ответчиком 23.01.2018, в связи с этим у ответчика было достаточно времени для того, чтобы представить отзыв на иск.

Подтверждения погашения задолженности ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а в материалах дела не имеется документов, которые отсутствовали бы у ответчика или не находились бы в общем доступе.

В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно признал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, исходя из имеющихся в деле документов.

В данном случае права и законные интересы Общества не могут быть признаны нарушенными оспариваемыми действиями суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.03.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-20808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский мясопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев