Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 02АП-4293/18

г. Киров

02 июля 2018 г.

Дело N А82-25869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Малых Е.Г., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭР9"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу N А82-25869/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-2010" (ИНН: 7606079925, ОГРН: 1107606005760)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭР9" (ИНН: 5001087807, ОГРН: 1125001001729),

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-2010" (далее - истец, ООО "СМП-2010") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭР9" (далее - ответчик, ООО "ЭР9") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 436 666 рублей, неустойки в сумме 43 666,6 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С учетом произведенной ответчиком оплаты долга суд взыскал 386 570 рублей задолженности и 38 657 рублей неустойки.

Ответчик с решением суда не согласился, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Ответчик не согласен с взысканной суммой долга, признает задолженность лишь в сумме 196570 рублей. Указывает, что работы на сумму 190 000 рублей, сданные по акту КС-2 от 12.07.2017 N 4 ранее уже были включены в акт КС-2 от 28.02.2017 N 1. Таким образом, ошибочно произошло удвоение стоимости выполненных работ, в результате чего обязанность по их оплате отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 23.01.2017 N МПМ-ЭР9/16, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ по АБК и Теплому переходу на объекте: "ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛВ". Литейно-прокатный комплекс". Стоимость работ составляет 190 000 рублей, что также подтверждается согласованной сторонами калькуляцией от 23.01.2017 на выполнение отделочных работ 3-го этажа Административно-бытового комплекса с переходами в г. Тула.

Так же между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 13.02.2017 N МПМ-ЭР9/16, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ по АБК и Теплому переходу на объекте: "ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛВ". Литейно-прокатный комплекс" Стоимость работ составляет 650 000 рублей, что также подтверждается согласованной сторонами калькуляцией от 13.02.2017 на выполнение отделочных работ 1-го этажа Административно-бытового комплекса с переходами в г. Тула.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2.7 указанных выше договоров предусмотрено, что оплата осуществляется подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является факт сдачи результатов работ и их приемка ответчиком.

Факт выполнения работ со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2 о приемке выполненных работ от 12.07.2017 N 4 (на сумму 190 000 рублей), от 28.02.2017 N 1 (на сумму 368 660 рублей), от 14.04.2017 N 3 (на сумму 77 910 рублей) и справками КС-3 о стоимости данных работ. Документы подписаны сторонами без разногласий. Отказа от приемки работ ответчик не заявил, недостатков работ при их приемке не было выявлено.

Следовательно, работы были приняты ответчиком на основании вышеназванных актов на общую сумму 636 570 рублей. Часть работ была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2017 N 14 на сумму 100 000 руб., от 13.02.2017 N 31 на сумму 150 000 руб. Всего на сумму 250 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 386 570 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании данной задолженности обоснованы в указанном размере и подлежат оплате ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы на сумму 190 000 рублей, сданные по акту КС-2 от 12.07.2017 N 4 (далее - спорные работы) ранее уже были включены в акт КС-2 от 28.02.2017 N 1, не нашли своего подтверждения. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Указанные акты подтверждают выполнение работ на разных этажах здания. Так, согласно акту КС-2 о приемке выполненных работ от 12.07.2017 N 4 на сумму 190 000 рублей истцом были выполнены работы на 3 и 4 этажах административно-бытового комплекса с переходами в г. Тула.

Согласно акту КС-2 от 28.02.2017 N 1 на сумму 368 660 рублей (в котором, по мнению ответчика, уже учтены спорные работы) истцом были выполнены работы на 1-м этаже административно-бытового комплекса с переходами в г. Тула.

Кроме того, в материалы дела представлены калькуляции на выполнение отделочных работ в административно-бытовом комплексе с переходами в г. Тула: калькуляция от 23.01.2017 на выполнение работ на 3 этаже на сумму 190 рублей; калькуляция от 13.02.2017 на выполнение работ на 1 этаже на сумму 650 000 рублей. Калькуляции подписаны обеими сторонами.

Таким образом, из подписанных документов, опосредующих договорные отношения, следует, что сторонами спора были согласованы объемы и цена выполнения работ на 3-м этаже здания на сумму 190 000 рублей. Результаты работ приняты ответчиком по отдельному акту КС-2 от 12.07.2017 N 4 Имеющиеся в материалах дела документы ответчиком не опровергнуты. Между тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 6.18 вышеназванных договоров истец предъявил к взысканию неустойку за несоблюдение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от указанных сумм.

Исходя из взыскиваемой суммы долга и условий договора, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в результате чего ее сумма составила 38 657 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не был выставлен счет. Между тем, подписав договоры подряда, ответчик знал о том, что у него возникает обязанность оплатить выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней после их приемки (пункт 2.7 договоров). Суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что выполненные работы не оплачены в течение длительного времени, в том числе после предъявления иска в суд.

Таким образом, взыскание неустойки судом за просрочку в оплате работ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу N А82-25869/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭР9" (ИНН: 5001087807, ОГРН: 1125001001729) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Е.Г. Малых Л.Н. Горев