Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-4557/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-20137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнесстрой" - Нестерова Н.В. по доверенности от 15.02.2018;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусин Р.А. по доверенности от 29.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 апреля 2018 года по делу N А41-20137/18,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Бизнесстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2018 N 200316/24/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-20137/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 40-42).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бизнесстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Бизнесстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетоворить.

Представитель Министерства возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является владельцем лицензии от 16.09.2005 МСК N 00015 ТЭ с назначением и видами работ: разведка и добыча песчано- гравийных материалов на Северном и Южном участках месторождения для использования их в строительных целях (т. 1 л. д. 23).

Постановлением от 06.03.2018 N 200316/24/2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб. (т. 1 л. д. 6-9).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Бизнесстрой" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

В силу статьи 11 Закон "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закон "О недрах" одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Действия, связанные с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 06.03.2018 N 200316/24/2018 в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пункта 5.2 лицензии от 16.09.2005 МСК N 00015 ТЭ, а именно обществом не обеспечен должный уровень добычи песчано-гравийных пород (вместо 420 900 тыс. куб. м. гравийно-песчаных пород, суглинков 5-15 тыс. куб. м. добыто 0 тыс. куб. м.).

Пунктом 5.3 лицензии от 16.09.2005 МСК N 00015 ТЭ предусмотрено, что несоблюдение уровня добычи полезных ископаемых является существенным нарушением условий пользования недрами. Уменьшение в текущем году уровня добычи полезных ископаемых, установленного недропользователю, не допускается. Уменьшение на очередной год уровня добычи полезных ископаемых допускается в установленном порядке при условии подачи заявления не позднее 01 декабря текущего года.

Однако в нарушение пункта 5.3 лицензии от 16.09.2005 МСК N 00015 ТЭ обществом заявление об изменении объема добычи полезных ископаемых не подавалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, заявитель суду не представил.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении от 06.03.2018 N 200316/24/2018 указано на повторность совершенного обществом административного правонарушения (постановление от 17.03.2017 N 3662/30/2017).

Данное обстоятельство обоснованно принято министерством в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении заявленных требований судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-20137/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева П.А. Иевлев