Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-28120/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-32718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-32718/18, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению АО "ОЭК"

к УФАС по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания (далее - АО "ОЭК", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании постановления от 07.02.2018 N 4-9.21-1720/77-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Решением суда от 07.05.2018 в удовлетворении заявления АО "Объединенная электросетевая компания" - отказано.

АО "ОЭК", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Москве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ) послужило поступившее в Московское УФАС России заявление Чубаровой Е.А. N 47448-ЭП/17 от 02.10.2017) на действия (бездействие) АО "ОЭК" при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого здания Чубаровой Е.А., расположенного по адресу; г, Москва, Шоссейная ул., д. 20, стр. 2 (далее -Объект).

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Между Чубаровой Е.А. и АО "ОЭК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2017 N 47202-01-ДО (далее - Договор) в отношении Объекта.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Чубаровой Е.А. составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), договор должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ: включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики составляет 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 6~0 кВт включительно.

Таким образом, окончание установленного срока для исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Объекта - 16.07.2017.

Согласно заявлению Чубаровой Е.А. (вх. N 47448-ЭПУ17 от 02.10.2017) мероприятия по технологическому присоединению со стороны АО "ОЭК" по "стоянию на 02.10.2017 не исполнены.

В соответствии с пунктом 25 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны, в частности, распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией);

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

Между тем АО "ОЭК" не представило документов, свидетельствующих о возможности исполнения мероприятий по технологическому присоединению Объекта в срок, установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения и пунктом 5 Договора.

Изложенное свидетельствует о необоснованном неисполнении АО "ОЭК" требований Правил N 861.

Ответственность за нарушение Правил N 861 установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ является административным правонарушением нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Антимонопольный орган установил, что общество неоднократно являлось субъектом ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ. В обоснование довода о повторности совершенного правонарушения антимонопольным органом представлено постановление о назначении административного наказания N 4-9.21-110/77-17 от 10.05.2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Указанное постановление доказывает повторность привлечения Заявителя к ответственности за нарушение правил технологического присоединения со ссылкой на постановление о назначении административного наказания N 4-9.21-110/77-17 от 10.05.2017 об административном правонарушении, вынесенного до момента возникновения спорных правоотношений по рассматриваемому делу.

Таким образом, Заявитель в мае 2017 года привлечен к ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренное ст. 9.21 КоАП РФ, что указывает на повторность совершения рассматриваемого правонарушения.

Следовательно, административный орган в рассматриваемом случае правомерно квалифицировал вмененное нарушение именно по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в размере соответствующей санкции, с учетом требований действующего законодательства.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым - охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет несоблюдение заявителем установленного п. 57 Правил N 861, а именно не совершение действия по технологическому присоединению по заявлению Чубаровой Е.А. к электрическим сетям.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган исходил из того, что у сетевой организации имелась возможность соблюдения требований закона, но с ее стороны не было предпринято должных мер по соблюдению таких требований.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку, как указывает заявитель, задержка по срокам в выполнении мероприятии по технологическому присоединению Объекта со стороны АО "ОЭК" обусловлена причинами, связанными с длительностью выполнения проектно-изыскательских работ по Объекту и рассмотрения проектно-сметной документации ГАУ "Мосгосэкспертиза", судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно протоколу заочного заседания комиссии по вопросу направления проектно-сметной документации на экспертизу от 18.09.2017 01/285 принято решение о направлении на рассмотрение в ГАУ "Мосгосэкспертиза" на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости и консультационных услуг.

Таким образом, решение АО "ОЭК" о направлении проектно-сметной документации Объекта на экспертизу в ГАУ "Мосгосэкспертиза" принято уже после истечения установленного срока для исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Объекта, в то время как доказательств невозможности принятия такого решения ранее заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что административным органом не осуществлено полное и всестороннее выяснение и исследование всех обстоятельств дела, а также не дана оценка представленным пояснениям в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены заявителем, опровергаются материалами дела и приведены заявителем в целях ухода от административной ответственности.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, названным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, - обеспечены.

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 N 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-32718/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин