Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63174/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-63174/17

город Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-139905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФСК "Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017

по делу N А40-139905/17 (53-1284), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН 1027710027729, ИНН 7710446378)

к ООО ФСК "Фаворит" (ОГРН 1087746584023, ИНН 7732522086)

о возврате имущества, переданного по договору от 24.05.2016 N 14263L,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларина О.Н. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниКредит Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФСК "Фаворит" о возврате имущества, переданного по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 19.10.2017, ООО ФСК "Фаворит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда от 19.10.2017 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮниКредит Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО ФСК "Фаворит" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.05.2016 N 14263L, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 24.05.2016 N П-14263L и передан лизингополучателю.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

Лизингополучатель в установленный срок не оплатил лизинговые платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 447 091,04 руб.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка лизингополучателя в оплате очередного лизингового платежа превысит 30 календарных дней (п. 7.1 (а) Общих условий лизинга).

Истец уведомил ответчика телеграммой об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Лизингополучатель предмет лизинга не возвратил.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных норм гражданского законодательства, договор лизинга N 14263L от 24.05.2016 прекращен и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обязании возвратить предмет лизинга истцу, поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не находит подтверждения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом нормами ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения судом установленных законодательством требований по извещению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика (л.д. 34) об отложении судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-139905/17 (53-1284) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК "Фаворит" (ОГРН 1087746584023, ИНН 7732522086) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский