Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-10718/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-82577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Мельников А.Н. по доверенности от 26.03.2018

от заинтересованного лица: Копытина И.С. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10718/2018) ООО "Обухов-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-82577/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Обухов-Центр"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обухов-центр" (ОГРН 5067847174852, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 107; далее - ООО "Обухов-Центр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 05.10.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7389/17, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением от 30.03.2018 суд первой инстанции постановление Комитета от 05.10.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7389/17 изменил в части назначения наказания, заменив назначенный ООО "Обухов-Центр" штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Обухов-Центр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Комитетом допущены процессуальные нарушение при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО "Обухов-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.08.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: настенной вывески "Обуховъ центр 333-0-444 Теорема управляющая компания", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актам осмотра N 27117 от 11.08.2017 с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 11.09.2017 N 7389/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 05.10.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7389/17 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для изменения меры наказания со штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации: настенной вывески "Обуховъ центр 333-0-444 Теорема управляющая компания", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитетом и судом первой инстанции не доказаны событие и вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. Ж, согласно данных указанных в служебной записке от 11.08.2017 (полученных при осмотре здания) настенная вывеска "Обуховъ центр 333-0-444 Теорема управляющая компания" эксплуатируется Обществом ИНН 7811350640. Также факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом осмотра N 27117 от 11.08.2017 и фототаблицей к нему. Акты осмотра с фотофиксацией относятся к доказательствам, подтверждающим событие правонарушения.

Согласно выписке ЕГРЮЛ Общество осуществляет деятельность по адресу пр. Обуховской Обороны, д. 271, и занимается арендой и управлением собственным или арендованным имуществом. Таким образом, Общество эксплуатировало настенную вывеску без разрешения.

Довод заявителя о том, что акт осмотра спорного фасада здания не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку указанный акт составлен специалистом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" Капустиным А.И. до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, а требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории при его составлении, не подлежали применению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Комитет не осуществлял осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Сотрудники подведомственного Комитета СПб ГКУ "Городская реклама и информация" произвели осмотр и фотофиксацию отдельно стоящего объекта для размещения информации, который был доступен для обзора без принятия каких либо дополнительных мер.

При этом представители СПб ГКУ "Городская реклама и информация" (равно как и Комитета) не проникали в принадлежащие Обществу помещения, на принадлежащие Обществу территории, не нарушали неприкосновенность находящихся там вещей и документов, иным образом не нарушали права и законные интересы Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении N 7389/17 составлен 11.09.2017 в отсутствие законного представителя Общества, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что определением от 11.09.2017 Общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.10.2017. Копия протокола и определения были направлены в адрес заявителя по юридическому адресу и получены согласно почтовому уведомлению 21.09.2017 (л.д. 28).

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение, предусмотренное санкцией части 2 статьи 16 Закона N 273-70. Определенная судом мера ответственности является справедливой и соразмерной характеру совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2018 года по делу N А56-82577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обухов-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков