Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7088/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А76-15278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-15278/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Слотина Н.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Турулина О.И. (паспорт, доверенность от 28.11.2017).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", ответчик) о взыскании 5 982 192 руб. 35 коп. договорной неустойки, 12 181 565 руб. законной неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 6 л.д. 4-5, 62-63, т. 7 л.д. 2, 111-112).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 8 853 449 руб. 63 коп. неустойки, 55 429 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 8 л.д. 31-36).

ОАО "МРСК Урала" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из принципов свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом нормы, предусмотренной ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, следует, что стороны в п. 7.5 договора установили договорную ответственность за нарушение любых сроков оплаты, установленных настоящим договором, в том числе сроков текущих платежей, установленных п. 4.5 договора.

Стороны согласовали в договоре условие о необходимости внесения текущих платежей, существование которого в договоре обусловлено необходимостью получения текущей оплаты для осуществления текущей деятельности сетевой организацией и поддержания электросетевого оборудования для оказания услуг ответчику в исправном состоянии.

При этом начисление договорной неустойки за просрочку оплаты текущих платежей, обязанность внесения которых согласована сторонами в п. 4.5 договора, вопреки выводу суда первой инстанции, не противоречит нормам ст. 330, 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выводам, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210.

В Определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовой подход к применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к случаям просрочки текущих платежей, указав, что ответственность в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена только за просрочку оплаты уже поставленного товара, объем которого определен по окончании расчетного периода. Однако в настоящем споре в обжалуемой истцом части рассматривается возможность применения не законных процентов либо законной неустойки, а договорной неустойки, условие о применении которой согласовано договором.

В Определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 Верховный Суд Российской Федерации отменил судебный акт окружного суда, которым было отказано во взыскании договорной неустойки за просрочку плановых (авансовых) платежей, указав при этом, что положениями Гражданского Кодекса и специальным законодательством не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что из буквального толкования п. 5.8 и 4.9 договора следует, что начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных п. 4.9 договора, включая плановые (авансовые), надзорный суд признал обоснованным и оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения в указанной части.

Учитывая изложенное, нормы материального права были применены судом первой инстанции неверно в части требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Мечел-Энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетвеорния.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Мечел-Энерго" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (сетевая компания) и ООО "Мечел-Энерго" (сбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 N 0795 (т. 1, л.д. 34-47) с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 48-149).

В соответствии с п. 1.1 договора N 0795 сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии сбытовой компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Настоящий договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых сбытовой компанией для ОАО "ЧМК", именуемое далее потребитель сбытовой компании.

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых сетевой компанией, является один календарный месяц (п. 4.1 договора N 0795).

Согласно п. 4.4 договора N 0795 оплата услуг по передаче электрической энергии по договору производится сбытовой компанией на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании ежемесячно с применением текущих платежей. Датой осуществления оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой компании. Сетевая компания формирует расчетные документы: для оплаты текущих платежей - счета; для окончательного расчета - счет-фактуру до 05 числа месяца следующего за расчетным.

Пункт 4.5 договора N 0795 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 N1) устанавливает порядок текущей оплаты.

В соответствии с указанным условием заказчик производит текущую оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующие сроки и в следующих объемах:

- до 5 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема электроэнергии и мощности текущего месяца,

- до 12 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема электроэнергии и мощности текущего месяца,

- до 19 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема электроэнергии и мощности текущего месяца,

- до 26 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема электроэнергии и мощности текущего месяца, на основании счетов, выставленных исполнителем.

В п. 4.6 договора N 0795 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 N1) стороны установили, что окончательный расчет производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов переданной (заявленной) электроэнергии (мощности), указанных в акте оказания услуг по договору. В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

Согласно п. 7.5 договора N 0795 за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, сбытовая компания уплачивает сетевой компании неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком на день исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договором, возникает после признания виновной стороной выставленного ей претензии и счета на уплату пени либо вступления в силу решения о присуждении штрафных санкций.

Кроме того, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Мечел-Энерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.08.2012 N 008-2012 (т. 2 л.д. 60-78) с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 79-112).

В соответствии с п. 2.1 договора N 008-2012 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иной установленной федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых сетевой компанией, является один календарный месяц (п. 4.1 договора N 008-2012).

Согласно п. 4.8 договора N 008-2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.10.2011 и протокола согласования разногласий от 12.05.2012, окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), указанных в акте оказанных услуг по договору. В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

Во исполнение условий договоров от 01.05.2007 N 0795 и от 01.08.2011 N 008-2012, истец, в период с июля 2016 по июль 2017 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг (т. 3 л.д. 8-13, 20-26, т. 4 л.д. 11-15, 26-30).

На основании указанных документов ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 3 л.д. 14-19, 27-50, т. 4 л.д. 16-25, 31-45).

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договорами, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 65-84, т. 4 л.д. 77-152, т. 5 л.д. 1-168), соглашениями о прекращении обязательств зачетом от 20.06.2017 N 1706-94б, от 22.05.2017 N 1705-58б, от 20.04.2017 N1704-36б, от 20.03.2017 N 1703-25б, от 20.02.2017 N1702-13б, от 27.01.2017 N 1701-01б, от 28.12.2016 N1612-226б, от 25.11.2016 N 1611-214б, от 27.10.2016, от 29.09.2016 N 1609-189б, от 25.11.2016 N 1611-214б (т. 4 л.д. 46-76, т. 6 л.д. 52-53).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2017 с требованием о погашении начисленной неустойки (т. 1 л.д. 32-33).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора N 0795 ответственность заказчика за несвоевременное внесение промежуточных платежей не предусмотрена.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по передачи электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг (т. 3 л.д. 8-13, 20-26, т. 4 л.д. 11-15, 26-30).

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 65-84, т. 4 л.д. 77-152, т. 5 л.д. 1-168), соглашениями о прекращении обязательств зачетом от 20.06.2017 N 1706-94б, от 22.05.2017 N 1705-58б, от 20.04.2017 N1704-36б, от 20.03.2017 N 1703-25б, от 20.02.2017 N1702-13б, от 27.01.2017 N 1701-01б, от 28.12.2016 N1612-226б, от 25.11.2016 N 1611-214б, от 27.10.2016, от 29.09.2016 N 1609-189б, от 25.11.2016 N 1611-214б (т. 4 л.д. 46-76, т. 6 л.д. 52-53)

Истцом заявлено требование о взыскании: договорной неустойки за период с 06.07.2016 по 19.07.2017 в размере 5 982 192 руб. 35 коп. по договору от 01.05.2007 N 0795; законной неустойки в сумме 10 995 369 руб. 85 коп. за период с 11.08.2016 по 28.07.2017 по договору от 01.05.2007 N 0795, 1 186 195 руб. 15 коп. за период с 16.08.2016 по 26.07.2017 по договору от 01.08.2011 N 008-12.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора N 0795 за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, сбытовая компания уплачивает сетевой компании неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком на день исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договором, возникает после признания виновной стороной выставленного ей претензии и счета на уплату пени либо вступления в силу решения о присуждении штрафных санкций.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 01.05.2007 N 0795 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условиями п. 7.5 договора ответственность заказчика за несвоевременное внесение промежуточных платежей не предусмотрена, так как в тексте п. 7.5 договора отсутствует указание на возможность начисления пени не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи.

Законом об электроэнергетике также не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4.5 договора от 01.05.2007 N 0795 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 N1) заказчик производит текущую оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующие сроки и в следующих объемах:

- до 5 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема электроэнергии и мощности текущего месяца,

- до 12 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема электроэнергии и мощности текущего месяца,

- до 19 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема электроэнергии и мощности текущего месяца,

- до 26 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема электроэнергии и мощности текущего месяца, на основании счетов, выставленных исполнителем.

Промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем оказанной услуги по передаче электрической энергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически оказанных услуг, а авансовым платежом за ориентировочное количество оказанных услуг по передаче электрической энергии, которое заказчик планирует получить в расчетном месяце.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка как оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Вместе с тем доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам оказанных ему истцом в соответствующий период услуг по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлены.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В апелляционной жалобе истец указал, что ответственность за несвоевременное перечисление промежуточного платежа предусмотрена п. 7.5 договора от 01.05.2007 N 0795.

Однако данное утверждение заявителя апелляционной жалобы не соответствует действительности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.5 договора от 01.05.2007 N 0795 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, сбытовая компания уплачивает сетевой компании неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком на день исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, данный пункт договора не содержит положений, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Следовательно, начисление неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей в данном случае неправомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 06.07.2016 по 19.07.2017 в размере 5 982 192 руб. 35 коп. по договору от 01.05.2007 N 0795.

По расчету истца, произведенного в соответствии со ст. 37 Закона об электроэнергетике, сумма законной неустойки составила 12 181 565 руб., в том числе:

- 10 995 369 руб. 85 коп. за период с 11.08.2016 по 28.07.2017 по договору от 01.05.2007 N 0795 (т. 7 л.д. 117-131);

- 1 186 195 руб. 15 коп. за период с 16.08.2016 по 26.07.2017 по договору от 01.08.2011 N 008-12 (т. 7 л.д. 132-139).

Суд первой инстанции, проверив указанные расчеты, нашел их неверными, поскольку истцом не учтены рекомендации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ответчиком произведен контррасчет законной неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 7,25 %, согласно которому законная неустойка составляет:

- 8 002 511 руб. 40 коп. за период с 11.08.2016 по 28.07.2017 по договору от 01.05.2007 N 0795;

- 850 938 руб. 23 коп. за период с 16.08.2016 по 26.07.2017 по договору от 01.08.2011 N 008-12 (т. 7 л.д. 88-91, 91-93).

Суд первой инстанции проверив контррасчет ответчика, признал его верным.

Данный вывод является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в общей сумме 8 853 449 руб. 63 коп.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 60 постановления Пленума N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора (п. 7.5 договора от 01.05.2007 N 0795), так и п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Вместе с тем, исходя из положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). То есть, Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Помимо этого договор от 01.05.2007 N 0795 не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Определения Верховного Суда Российской Федерации по делам от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, имеют схожие обстоятельства относительно начисления неустойки на промежуточные платежи, в отсутствие такой возможности, установленной сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки ответчику на просрочку внесения промежуточных платежей по договору от 01.05.2007 N 0795.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-15278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева С.А. Карпусенко