Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7011/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А47-14533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ВИЭ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу N А47-14533/2017 (судья Александров А.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковад-М Оборудование" (далее - ООО "Ковад-М Оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - ВИЭ" (далее - ООО "Альянс-ВИЭ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N КА0301 от 09.03.2017 в общей сумме 1 026 570 руб., из которых:

-1 000 000 руб. - основной долг по оплате поставленного товара,

-26 570 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 07.03.2018 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 3-6; заявление об уточнении исковых требований - л.д. 61-62, уточненный расчет цены иска - л.д. 64).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) исковые требования ООО "Ковад-М Оборудование" удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-79).

Не согласившись с таким решением, ООО "Альянс-ВИЭ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт (л.д. 84).

В обоснование апелляционной ответчик указывает на неверный расчет договорной неустойки, принятый судом первой инстанции в качестве обоснованного, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать возникший спор мирным путем.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 26.03.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Альянс-ВИЭ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2018 (14 час. 00 мин.) (л.д. 82-83).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Ковад-М Оборудование" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 28593 от 26.06.2018; вх. N 29277 от 29.06.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Ковад-М Оборудование" (поставщик) и ООО "Альянс-ВИЭ" (покупатель) заключен договор поставки N КА0301 от 09.03.2017 (далее - договор от 09.03.2017, договор, л.д. 7-11), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора в течение срока его действия договора, а покупатель - обязательство принять и оплатить товар (пункт 1.1).

В договоре от 09.03.2017 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-наименование, количество, качество, цена товара, сроки поставки, порядок поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2);

-оплата товара производится в порядке и сроки, которые письменно согласуются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору; в платежном документе покупатель указывает номер, дату договора и номер спецификации к нему (пункт 4.1);

-в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга (пункт 5.1).

К договору поставки N КА0301 от 09.03.2017 составлена спецификация N 1 от 09.03.2017 (далее - спецификация, л.д. 12), в которой согласованы наименование, количество, стоимость, условия оплаты и порядок поставки товара (электролитическая ячейка для электролизной установки 32d в количестве 2 шт. по 1 500 000 руб. каждая, всего - на 3 000 000 руб.).

В пункте 3 спецификации установлены условия оплаты:

-800 000 руб., в том числе НДС, авансовый платеж перечисляет покупатель поставщику в течение 15 календарных дней после подписания договора и спецификации;

-700 000 руб., в том числе НДС, перечисляет покупатель поставщику в течение 15 календарных дней после уведомления поставщиком покупателя о готовности к отгрузке товара;

-200 000 руб., в том числе НДС, перечисляет покупатель поставщику в течение 60 календарных дней после поставки товара и подписания сторонами акта приемки-передачи товара по качеству и количеству;

-1 300 000 руб., в том числе НДС, перечисляет покупатель поставщику в течение 90 календарных дней после поставки товара и подписания сторонами акта приемки-передачи товара по качеству и количеству.

В соответствии со спецификацией N 1 от 09.03.2017 ООО "Ковад-М Оборудование" поставило ответчику товар на общую сумму 3 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N 212 от 15.05.2017 и акт приема-передачи товара от 15.05.2017 (л.д. 13, 14).

В свою очередь, ответчик оплатил полученный товар частично в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 10.03.2017 на сумму 800 000 руб. (аванс), N 103 от 25.05.2017 на сумму 700 000 руб. (оплата), N 282 от 27.11.2017 на сумму 500 000 руб. (оплата) (л.д. 54-55).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1 000 000 руб. (3 000 000 руб. - 2 000 000 руб.).

В связи с нарушением сроков оплаты товара, согласованных в спецификации N 1 от 09.03.2017, ООО "Ковад-М Оборудование" начислило ответчику неустойку по состоянию на 07.03.2018 в сумме 26 570 руб.

Предпринятые меры по урегулированию спора об оплате поставленного товара с учетом штрафных санкций в досудебном порядке (претензия с доказательствами направления почтой - л.д. 16-21) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ковад-М Оборудование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности поставки N КА0301 от 09.03.2017, признал доказанным факт осуществления в рамках данного договора поставки товара в адрес покупателя по спецификации N 1 от 09.03.2017 на основании представленной в материалы дела товарной накладной от 15.05.2017 и наличия на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на покупателя ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора.

Представленный истцом расчет основного долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения подлежащих взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора от 09.03.2017, осуществления в рамках данного договора поставки товара в адрес ответчика по спецификации N 1 от 09.03.2017 на основании товарной накладной N 212 от 15.05.2017, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленной ко взысканию сумме 1 000 000 руб., а также наличие правовых оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора, ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы по существу решения является указание на неверный расчет причитающейся истцу неустойки, размер которой по расчету истца составил 26 570 руб. по состоянию на 07.03.2018 (л.д. 64). Данный расчет принят судом первой инстанции в качестве обоснованного.

Проверив данный расчет на соответствие условиям пункта 5.1 договора поставки N КА0301 от 09.03.2017 о размере неустойки и условиям спецификации N 1 от 09.03.2017 о порядке расчетов, апелляционная коллегия находит расчет составленным без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале срока, определенного периодом времени, в силу которых течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также положений статьи 193 названного Кодекса об окончании срока в нерабочий день, в силу которых если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма причитающейся истцу неустойки по состоянию на 07.03.2018 составляет 26 370 руб., что не превышает установленного договором 5% ограничения размера ответственности.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу следует изменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Ковад-М Оборудование" о взыскании неустойки как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать возникший спор мирным путем не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 25), распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи изменением решения суда подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 856 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании положений статей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба рассмотрена по существу, ходатайство подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, а государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу N А47-14533/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ковад-М Оборудование" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ВИЭ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковад-М Оборудование" 1 026 370 руб., в том числе, основной долг в сумме 1 000 000 руб., неустойку в сумме 26 370 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 261 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковад-М Оборудование" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 856 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2017 N 942".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковад-М Оборудование" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева