Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-12087/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А32-17448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика (ОАО "Юг-Инвестбанк"): представитель не явился,

от ответчика (ООО "Гильдия"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролонг" (ИНН 6154083449, ОГРН 1026102585695)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-17448/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пролонг" (ИНН 6154083449, ОГРН 1026102585695)

к открытому акционерному обществу "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811), обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ИНН 6154001414, ОГРН 1026102579777)

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пролонг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Юг-Инвестбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - ответчики) о признании недействительным договора поручительства N 11/1-2017 от 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Пролонг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из буквального толкования пункта 2 части 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение правом без воли правообладателя недопустимо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридические лица ООО "Пролонг" и ООО "Гильдия" являются взаимосвязанными, в состав их участников входят одни и те же физические лица Крикус А.Г., Боровский И.Е. и Павлищев В.Э. с долей участия в уставном капитале в размере 100%. Полномочия единоличного исполнительного органа в ООО "Пролонг" осуществляет Боровский И.Е., ООО "Гильдия" - Крикус А.Г. Таким образом, ООО "Гильдия" обладало возможностью определять решения и действия ООО "Пролонг", поскольку на момент подписания оспариваемого договора поручительства полностью контролировало его хозяйственную деятельность. По мнению заявителя, ответчики, недобросовестно используя указанную выше возможность, оказали влияние на принятие решения ООО "Пролонг", обеспечили заключение договора поручительства N 11/1-2017 от 10.02.2017 вопреки интересам последнего, чем допустили злоупотребление правом, нарушив тем самым статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую такого рода вмешательства третьих лиц в хозяйственную деятельность субъекта гражданских правоотношений.

От открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Само по себе поручительство не может нарушать права и законные интересы лиц, предоставивших поручительство и повлечь причинение убытков вследствие отсутствия встречного представления, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника. Доказательств того, что банк при заключении спорного договора поручительства действовал с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам, не представлено, равно как не доказан и сам факт причинения вреда. Кроме того, до появления просрочки по кредитному договору о недействительности договора поручительства истцом не заявлялось. Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик (ООО "Гильдия") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Юг-Инвестбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия" заключен кредитный договор N 11-2017 от 10.02.2017, согласно условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 50000000 руб. в течение срока действия кредитной линии, а общество обязалось погасить выданный кредит и выплатить проценты согласно условиям договора. Объектом кредитования является: рефинансирование кредитов ООО "Гильдия" в ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между обществом с ограниченной ответственностью "Пролонг" между открытым акционерным обществом "Юг-Инвестбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Пролонг" (поручитель) заключен договор поручительства N 11/1-217 от 10.02.2017, согласно условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика (должника - ООО "Гильдия") перед ОАО "Юг-Инвестбанк" и обязуется отвечать за исполнение обязательств в форме невозобновляемой кредитной линии, обусловленных кредитным договором N 11-2017 от 10.02.2017, сроком погашения 10 февраля 2019, в том же объеме как и должник.

Как указывает истец, ООО "Пролонг" и ООО "Гильдия" являются взаимозависимыми организациями, в состав их участников входят одни и те же физические лица - Крикус А.Г., Боровский И.Е. и Павлищев В.Э. с долей участия в уставном капитале в размере 100%; полномочия единоличного исполнительного органа в ООО "Пролонг" осуществляет Боровский И.Е., в ООО "Гильдия" - Крикус А.Г. ООО "Гильдия" обладало возможностью определять решения и действия ООО "Пролонг", поскольку на момент подписания оспариваемого договора поручительства полностью контролировало его хозяйственную деятельность. Таким образом, ответчики оказали влияние на принятие решений истцом, обеспечили заключение спорного договора поручительства вопреки интересам последнего, чем допустили злоупотребление правом, нарушив тем самым статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, поскольку при заключении договора допущено нарушение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства N 11/1-2017 от 10.02.2017 является ничтожным и недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 названой статьи).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, являющийся участником кредитных отношений, не должен подтверждать собственную добросовестность, пытаясь опровергнуть претензии поручителя. В отсутствие доказательств обратного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности заемщика, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Как установлено судом первой инстанции, по данным ЕГРЮЛ на дату выдачи кредита и в настоящее время учредителями ООО "Гильдия" и ООО "Пролонг" являются Крикус А.Г., Павлищев В.Э., Боровский И.Е., что свидетельствует о наличии у учредителей обществ общих экономических интересов.

Договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается. Институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения (определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой между поручителем и заемщиком имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Само по себе поручительство не может нарушать права и законные интересы лиц предоставивших поручительство, и повлечь причинение убытков вследствие отсутствия встречного предоставления, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование действующих правовых норм о договоре поручительстве, нивелирует сам институт поручительства, который заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды для поручителя от его заключения.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ответчиков при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов, либо неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой поручительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Пролонг" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-17448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пролонг" (ИНН 6154083449, ОГРН 1026102585695) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев