Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-7337/18

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А60-375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб. Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2018 года по делу N А60-375/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6671070078, ОГРН 1176658029096)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - заявитель, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 85 от 21.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО "Кристалл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорная реклама не нарушает положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"); также ссылается на то, что ООО "Кристалл" не имеет отношения к результатам проверочной закупки от 30.03.2017, поскольку осуществляет деятельность по указанному в рекламе адресу с 01.06.2017.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением заявления Удодовой Н.Л. (вх. N 01-14259 от 07.08.2017), а также аналогичного заявления, перенаправленного из Прокуратуры Свердловской области, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области определением от 07.09.2017 по делу N 85 возбуждено дело по признакам нарушения рекламного законодательства; определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.09.2017 ООО "Кристалл" привлечено к участию в деле как лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения рекламного законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 28.06.2017 (распоряжение ЕМУП МОАП) по 30.09.2017 (Акты осмотра нанесения (снятия) наружной рекламы на бортах автобусов) на 20 автобусах марки Икарус 283.10 распространялась реклама следующего содержания: "MENS VIPCLAB 38-444-38 ул. 8 Марта, 173". В рекламе присутствует изображение лица девушки с ажурной повязкой на глазах.

Также установлено, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО "Кристалл", а рекламораспространителем - ЕМУП МОАП. Между ЕМУП МОАП (исполнитель) и ООО "Кристалл" (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 65-РН/17К от 19.06.2017, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги по размещению и прокату наружной рекламы на наружной поверхности заднего борта автобусов марки ИК-283.10, ИК-280 в количестве 20 (двадцати) единиц (реклама на которых размещается на пленке), именуемое в дальнейшем "рекламное пространство"; исполнитель обязан предоставить автобусы для нанесения (снятия) рекламы в соответствии с заявкой (Приложение N 1 к настоящему договору), подаваемой заказчиком. Согласно Приложению N 1 к договору ООО "Кристалл" просило предоставить автобусы для размещения рекламы фирмы "VIP" с 28.06.2017 по 20.12.2017.

По итогам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 05.12.2017 N 85, которым реклама ООО "Кристалл" признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", поскольку в ней отсутствует часть существенной информации об объекте рекламирования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы относительно характера и существа действительно оказываемых услуг; а также не соответствующей требованиям п. 1 ст. 7 Федерального закона "О рекламе", поскольку по существу является завуалированной рекламой запрещенных к производству и реализации законодательством услуг.

ООО "Кристалл", не согласившись с данным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О рекламе": реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

В ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" указано, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

В ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией или систематическое представление помещений для занятия проституцией.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение ч. 7 ст. 5 данного Федерального закона несет рекламодатель, а за нарушение п. 1 ст. 7 данного Федерального закона - как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что салоне ""VIP" "MENS VIPCLAB", реклама которого размещена на автобусах марки ИК-283.10, ИК-280 в количестве 20 единиц, оказываются запрещенные законодательством Российской Федерации услуги проституции, завуалированные под разрешенные услуги массажа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными УМВД России по г. Екатеринбургу материалами, а именно: информацией (вх. N 01-15910 от 04.07.2017) о том, что 30.03.2017 сотрудниками ОУР УМВД России по г Екатеринбургу, в салоне "VIP", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 173, проведены ОРМ "Проверочная закупка". По результатам их проведения, в отношении лица, представленного как "массажистка" данного салона, составлен административный протокол по ст. 6.11 КоАП РФ (занятие проституцией). Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении N 5-370/2017 от 17.05.2017 Сащенко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ за занятие проституцией в массажном салоне "VIP" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173. Также в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по делу об административном правонарушении N 5-509/2015 от 06.10.2015, а также решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 12-382/2015, вынесенные в отношении сотрудницы указанного салона - Гасан B.C., которая также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ за занятие проституцией в массажном салоне "VIP" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173.

Ссылки заявителя на то, что ООО "Кристалл" осуществляет деятельность по указанному в рекламе адресу с 01.06.2017, и не имеет отношение к результатам проверочной закупки от 30.03.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами; кроме того, спорная реклама массажного салона "VIP" по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173, рекламодателем которой является ООО "Кристалл", оценена в совокупности с одновременно распространяемой (с 28.06.2017 по 30.09.2017) посредством сайта http://vip3616191.ru информацией о массажном салоне "VIP" и действительно оказываемых в нем услугах, что зафиксировано в составленном Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области акте от 23.08.2017 с приложением скриншотов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемая реклама не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", поскольку в ней отсутствует часть существенной информации об объекте рекламирования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы относительно характера и существа действительно оказываемых услуг; а также не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Федерального закона "О рекламе", поскольку по существу является завуалированной рекламой запрещенных к производству и реализации законодательством услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по делу N А60-375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина