Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-30313/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-18708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Грейн-1" и ООО "ФлорДекор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-187088/17,

по иску ООО "Грейн-1" (ОГРН 1157746491154)

к ООО "ФлорДекор" (ОГРН 5147746285099)

о взыскании 702 980 руб. стоимости некачественного товара, 358 985 руб. 04 коп. упущенной выгоды, 221 950 руб. убытков по демонтажу по договору от 14.04.2016 N 55-14/04/2016

при участии в судебном заседании:

от истца - Савина И.А. доверенность от 30.11.17г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРЕЙН 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ФЛОРДЕКОР" о взыскании 702 980 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 358 985 руб.04 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением розничных договоров купли-продажи, 221 950 руб. расходов, связанных с демонтажем некачественного товара.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 702 980 руб. задолженности и 41 524 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Истец просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между 14.04.2016 между ООО "Грейн-1" и ООО "ФлорДекор" заключен Партнерский договор поставки N 55-14/04/2016, по условиям которого, Поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать товар - массивную и паркетную доску в объемах по цене и в сроки, согласованные в спецификациях на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, партнер вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока установленного сторонами в пункте 2.13 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.11 договора приемка товара по количеству и по качеству производится при его передаче, фиксируется подписанием накладных уполномоченными представителями сторон. В случае обнаружения фактов количественный и (или) качественных расхождений по сравнению с данными товаросопроводительных документов поставщика, партнер составляет АКТ об установлении расхождения при приемке товара с учетом требований унифицированной формы ТОРГ-2.

Пунктом 2.12. установлен гарантийный срок на поставленный товар, который составляет 12 месяцев с момента поставки товара покупателю.

Согласно пункту 1.1. Приложения N 3 к Договору гарантия распространяется на возможные производственные дефекты товара, такие как несоответствие сортировки, профиля, влажности и т.п. На любые дефекты, которые могут быть выявлены укладчиком до установки доски, претензии принимаются только до установки доски (после установки претензии не принимаются) и в течение не более 12 месяцев после покупки, при условии соблюдения рекомендаций завода-изготовителя по хранению и транспортировке товара.

На основании пункта 2.1. Приложения N 3 к Договору осмотр и обнаружение дефектов товара производится при визуальном осмотре изделий и выявлении дефектов, возникновение которых невозможно по вине производителя и (или) при транспортировке.

В силу пункта 2.2. Приложения N 3 к Договору для визуального осмотра и выявления дефектов разрешается вскрыть не более 2-х (двух) упаковок с готовой продукцией.

В обоснование иска указано, что поставщиком, во исполнение обязательств по договору, произведена поставка спорного товара на сумму 702 980 руб., что подтверждается товарными накладными N РН-00020 от 08.02.2017 на сумму 248 620 руб., N РН-00137 от 26.07.2017 на сумму 367 420 руб., N РН-00047 от 15.03.2017 на сумму 86 940 руб.

Товар был принят истцом и оплачен в полном объеме на общую сумму 702 980 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Истец указывает, что после передачи товара потребителям были выявлены недостатки товара, а именно несоответствие товара образцу по цвету, рисунку, наличие отломанных шипов, разбитые пазы, сколы на лицевой поверхности. После укладки паркетной доски установлено, что паркетная доска хрустит при ходьбе, товар имеет сильный разнотон, на паркетных досках длиной 1,5 м изгиб паркетной доски составил 10 мм.

На основании изложенного, Истцом в адрес Ответчика 28.04.2017, 15.05.2017 были направлены претензии с требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств с учетом убытков покупателя и уведомлением о расторжении Договора поставки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, так как по мнению истца стоимость некачественно поставленного товара составила 702 980 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, в соответствии со статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения дефектов паркетной доски пола и массивной доски.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты в поставленной ООО "ФлорДекор" ООО "Грейн 1" по товарной накладной N РН-00137 от 26.07.2016 г. паркетной доске Селект-Натур Сорт АВ, отделка Artico, ширина - 186 мм, длина - 20 мм, толщина - 14 мм, количество -100,66, находящейся на складе ООО "Грейн 1" по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90, стр.4? Соответствует ли поставленный товар требованиям к качеству, установленным договором от 14.04.16 N 55-14/04/2016, стандартам и иными положениями законодательства РФ? Являются ли имеющиеся дефекты производственными или возникшими по иным причинам? Если дефекты являются производственными, относятся ли они к существенным?

2) Имеются ли дефекты в поставленной ООО "ФлорДекор" ООО "Грейн 1" по товарной накладной N 00047 от 15.03.2017 г. инженерной доске Italon, отделка CANALETTO RIGATO, масло тес, Селект-натур, дуб, ширина - 140 мм, длина 5001500 мм, толщина - 16/4 мм, количество - 37,96, находящейся на складе ООО "Грейн 1" по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90, стр.4? Соответствует ли поставленный товар требованиям к качеству, установленным договором от 14.04.16 N 55- 14/04/2016, стандартам и иными положениями законодательства РФ? Являются ли имеющиеся дефекты производственными или возникшими по иным причинам? Если дефекты являются производственными, относятся ли они к существенным?

3) Имеются ли дефекты в поставленной ООО "ФлорДекор" ООО "Грейн 1" по товарной накладной N 00020 от 08.02.2017 г. массивной доске по индв. выкрасу N 464 tesla, дуб, ширина - 150 мм, 500-1500 мм, толщина - 20 мм, количество 65,0, находящейся на складе ООО "Грейн 1" по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90, стр. 4? Соответствует ли поставленный товар требованиям к качеству, установленным договором от 14.04.16 N 55-14/04/2016, стандартам и иными положениями законодательства РФ? Являются ли имеющиеся дефекты производственными или возникшими по иным причинам? Если дефекты являются производственными, относятся ли они к существенным?

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Качество и право", экспертом привлечен Капран В.И.

В соответствии с выводами экспертного заключения N Экс-20/02/2018-025 Ас от 15.03.2018 в паркетной доске Селект-Натур Сорт АВ, отделка Artico, инженерной доске Italon, отделка CANALETTO RIGATO, массивной доске по индв. выкрасу N 464 tesla имеются дефекты, которые являются значительными и существенными и представляют собой дефекты производственного характера, товар не соответствует техническим условиям, отраженным в договоре.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта N Экс-20/02/2018-025 Ас от 15.03.2018, пришел к выводу, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статей 82,83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, последовательно и ясно изложены, противоречий в выводах не установлено.

При указанных условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению эксперта, предупрежденному в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы, но вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств изложенным доводам не приводит, в то время как судебная коллегия признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, содержащего производственные дефекты, таким образом, требование о взыскании с ООО "ФЛОРДЕКОР" в пользу ООО "ГРЕЙН 1" стоимости поставленного товара в сумме 702 980 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 358 985 руб.04 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением розничных договоров купли-продажи, 221 950 руб. расходов, связанных с демонтажем некачественного товара не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из экспертного заключения, все дефекты товара были обнаружены органолептическим методом, то есть - при визуальном осмотре товара.

Таким образом, истец, при приемке товара, должен был обнаружить его недостатки и произвести возврат товара ненадлежащего качества. Однако истец продал товар потребителям, следовательно, убытки в виде упущенной выгоды, а также расходы по демонтажу товара ненадлежащего качества, возникли по вине истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании 358 985 руб.04 коп. упущенной выгоды и 221 950 руб. расходов по демонтажу некачественного товара обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-187088/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова