Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 12АП-6424/18

г. Саратов

02 июля 2018 г.

Дело N А12-49329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "2" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-49329/2017 (судья Милованова И.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района (403241, Волгоградская область, Алексеевский район, ст-ца Алексеевская, ул. Красногвардейская, д. 80, ИНН 3401002240, ОГРН 1023405761103) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района (далее - ГБУЗ "Алексеевская ЦРБ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 34001701004914 от 27.04.2017 за сентябрь - ноябрь 2017 года в сумме 603385,25 руб., законную неустойку в сумме 36412,59 руб. и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 суд взыскал с ГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" в пользу ПАО "МРСК Юга" задолженность в сумме 603 385,25 руб., неустойку в сумме 36412,59 руб. и начиная с 11.04.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3314 руб.

ГБУЗ "Алексеевская ЦРБ", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" (заказчик) заключен договор N 34001701004914, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.9 договора окончательный расчёт за истекший месяц заказчик осуществляет до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно акту об оказании услуг N 34000000010367 от 30.09.2017 объем переданной электрической энергии в сентябре 2017 года составил 14,306 МВтч, стоимость оказанных услуг составила 82253,56 руб.

Согласно акту об оказании услуг N 34000000022987 от 31.10.2017 объем переданной электрической энергии в октябре 2017 года составил 37,846 МВтч, стоимость оказанных услуг составила 217 598,81 руб.

Согласно акту об оказании услуг N 34000000025456 от 30.11.2017 объем переданной электрической энергии в ноябре 2017 года составил 73,830 МВтч, стоимость оказанных услуг составила 424491,89 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора по оплате поданной электроэнергии за спорный период исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в пользу ответчика подтверждается соответствующими актами, ведомостями СКУЭ и актами об оказании услуг за сентябрь - ноябрь 2017 года, а также счетами-фактурами.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем переданной истцом в спорный период электроэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате ответчиком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 603 385,25 руб. задолженности по договору N 34001701004914 от 27.04.2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 36412,59 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 36412,59 руб. - неустойки за период задолженности с 01.09.2017 по 10.04.2018.

Данный расчет суммы долга проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и положениях норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-49329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин