Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-6925/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А47-390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 по делу N А47-390/2018 (судья Лезина Л.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (далее - ООО "Бурводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" (далее - ООО "Интер-Ойл", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству водозаборных скважин N 84 от 05.12.2016 в общей сумме 1 467 400 руб., из которых:

-1 334 000 руб. - основной долг по оплате выполненных работ,

-133 400 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.10 договора за период с 03.11.2017 по 21.03.2018 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 5-7; уточненное исковое заявление - л.д. 80).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) исковые требования ООО "Бурводстрой" удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-95).

Не согласившись с таким решением, ООО "Интер-Ойл" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 102-103).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела сторонам судом первой инстанции не была предоставлена возможность урегулировать возникший спор мирным путем. Указывает, что ООО "Интер-Ойл" находится в тяжелом финансовом положении, им предпринимаются меры по получению кредитных средств для погашения образовавшейся задолженности, взыскание дополнительно судебных расходов на оплату государственной пошлины ставит его в ещё более затруднительное положение.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Интер-Ойл" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2018 (14 час. 20 мин.) (определение от 18.05.2018 - л.д. 99-100).

К дате судебного заседания ООО "Бурводстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 22209 от 21.05.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не обращался к ООО "Бурводстрой" с предложением о заключении мирового соглашения по делу. Расценивает обращение ответчика с апелляционной жалобой без приведения конкретных доводов по существу принятого по делу решения как злоупотребление процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Бурводстрой" (подрядчик) и ООО "Интер-Ойл" (заказчик) подписан договор на выполнение подрядных работ по строительству водозаборных скважин N 84 от 05.12.2016 (далее - договор N 84, договор, л.д. 12-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по сооружению гидрогеологических скважин для нужд бурения на территории скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - ООО "Газпромнефть-Оренбург"), в том числе: бурение водозаборных скважин, проведение и интерпретация результатов ГИС, изготовление фильтров, спуск технической колонны с фильтрами, опытно-фильтрационные работы, отбор проб и лабораторные исследования отобранных проб воды, составление паспорта скважины, оборудование скважины электропогружным насосом и станцией управления, а так же ликвидацией водозаборной скважины (пункт 1.1).

В договоре N 84 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-все затраты на строительство водозаборных скважин несет подрядчик (пункт 1.3);

-основанием для начала выполнения работ является наряд-заказ (приложение N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), который предъявляется подрядчику не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала выполнения работ; частота и периодичность подачи наряда-заказа, объемы и виды работ, указываемые в наряд-заказах определяются заказчиком" по собственной потребности, исходя из текущей необходимости (пункт 1.4).

-стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании сметного расчета (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 2.1).

-оплата за оказанные работы производится заказчиком в рублях РФ в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком без замечаний актов приемки выполненных работ и предоставления документов: счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ КС-2, КС-3, подписанных с обеих сторон (пункт 2.4).

-подрядчик обязуется выполнить работы по строительству водозаборных скважин на территории местонахождениях ООО "Газпромнефть-Оренбург" в сроки согласно наряд-заказа (приложение N 2) (пункт 3.1);

-подрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и за свой счет в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику (пункт 4.1.1),

-заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, либо досрочно (пункт 4.3.5);

-подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, техническую документацию на скважину по окончанию работ после эксплуатации скважины в течение 3 суток (пункт 5.2);

-а заказчик в течение 10 дней со дня получения отчетности документов, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ (пункт 5.3);

-за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.1);

-в случае невыполнения или несвоевременного выполнения своих обязательств сторона допустившая просрочку выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.10);

-настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, в части гарантийных и платежных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.5).

К договору сторонами в двухстороннем порядке подписаны следующие документы: локальный сметный расчет N 1 (л.д. 18-22), наряд-заказ N 2 от 15.09.2017 (л.д. 23), акт приемки водяной скважины-колодца законченного строительства объект - скважина N 710 Царичанское месторождения (л.д. 24).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора истцом в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ N 1 от 03.10.2017 на сумму 1 334 000 руб. (л.д. 25-30), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 03.10.2017 на сумму 1 334 000 руб. (л.д. 31). Данные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний.

03 октября 2017 г. на оплату выполненных работ в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 28 и счет N 28 на сумму 1 334 000 руб. (л.д.32, 33).

По утверждению истца, выполненные в рамках договора и принятые без замечаний работы не были оплачены ответчиком, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в общей сумме 1 334 000 руб.

Истцом предпринимались попытки к урегулированию спора в досудебном порядке, о чем свидетельствуют исходящие письма N 227 от 04.12.2017, N 230 от 06.12.2017 (л.д. 34-35), которые оставлены ответчиком без внимания.

19 января 2018 г. ООО "Интер-Ойл" в ответ на претензию от 09.01.2018 за исх. N 2 (л.д. 71) сообщило ООО "Бурводстрой" о том, что оно находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем не имеет возможности своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бурводстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 84, который квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт выполнения истцом в рамках данного договора согласованного объема работ и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму.

Установив факт неоплаты выполненных в рамках спорного договора работ, суд первой инстанции признал обоснованным по праву применение к заказчику ответственности в виде взыскания договорной неустойки с учетом установленного в договоре ограничения размера неустойки (не более 10% от суммы задолженности)

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела ООО "Бурводстрой" отыскивает стоимость выполненных в пользу ООО "Интер-Ойл" работ в рамках договора N 84, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме выполнил предусмотренный договором объем работ на общую сумму 1 334 000 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 03.10.2017 на вышеуказанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Интер-Ойл" возникла обязанность по оплате стоимости выполненных по его заказу работ, которая не была исполнена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным по праву в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 84.

Обоснованность заявленной ко взысканию неустойки по размеру ответчиком не была опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что конкретных возражений по существу спора в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки подателя жалобы на не предоставление судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сторонам возможности урегулирования спора мирным путем не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из пункта 3 определения суда от 25.01.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2) следует, что суд первой инстанции разъяснял сторонам возможность урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении по делу мирового соглашения либо о таком намерении.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "Интер-Ойл" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 по делу N А47-390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева