Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-4371/18

город Томск

2 июля 2018 г.

Дело N А27-21062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Николаевича (N 07АП-4371/2018) на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21062/2017 (судья А.Е. Бородынкина)

по иску индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Николаевича, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП 304421807900050, ИНН 421800020033)

к Администрации г. Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабиков С.В.; Поцелуйко Антон Владимирович; индивидуальный предприниматель Ланщикова Марина Владимировна (ИНН 421715006694, ОГРНИП 312421717900024); индивидуальный предприниматель Щекочихин Михаил Васильевич (ИНН 421800189270, ОГРНИП 313425309500052); индивидуальный предприниматель Волынкин Евгений Александрович (ИНН 421707539956, ОГРНИП 304421725300074); индивидуальный предприниматель Щеглов Александр Николаевич (ИНН 421800295341, ОГРНИП 304421806100199); индивидуальный предприниматель Щеглов Валерий Иванович (ИНН 421801335678, ОГРНИП 305421836000018); индивидуальный предприниматель Беляева Инна Александровна (ИНН 421804152263, ОГРНИП 311425320700055); индивидуальный предприниматель Зернов Сергей Адольфович (ИНН 421801010292, ОГРНИП 305421813200021); общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (ИНН 4253022316, ОГРН 1144253003201),

о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дмитриева О.А., по доверенности от 28.07.2017, паспорт;

от ответчика: Розова Е.В., по доверенности от 25.12.2017 N 1/6062, паспорт;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Ланщиковой М. В.: Гаркавенко Л.В., по доверенности от 15.11.2016, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Писарев Сергей Николаевич (далее - ИП Писарев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации г. Новокузнецка (далее - Администрация) о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Писарева С. Н. как индивидуального предпринимателя, умаляющими честь и достоинство Писарева С. Н. как физического лица, сведения, содержащиеся в статьях: "Перевозчик показал звериный оскал частного бизнеса - администрация", "Вероломное повышение", размещенных ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2017.

Также истец просил обязать ответчика опровергнуть указанные статьи путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о том, что сведения, содержащиеся в статьях, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца как индивидуального предпринимателя, умаляют честь и достоинство истца как физического лица, со ссылкой на решение суда по настоящему делу. Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что экспертное заключение акуловой А.И. N 12-15/18, назначенным определением суда от 11.01.2018 и заключение специалистов Трубицыной В.В., Чайковской Е.Н. от 06.02.2018 неоднократно сравнивались судом между собой. Выводы специалистов Трубицыной В.В., Чайковской Е.Н. имеют противоречивый характер, имеются многочисленные нарушения в составлении заключения. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей. Вывод суда об отсутствии недостоверных сведений в спорной публикации неверный. Спорная публикация носит оскорбительный характер высказываний. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства истца, ответчик нарушении принадлежащие ему личные неимущественные права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные третьи лица своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе научно-методической рецензии.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного документа к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Представитель третьего лица ИП Ланщикова М.В. просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 02.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным свидетельствам об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (маршруты N 90,94), выданным Управлением по транспорту и связи Администрации г.Новокузнецка, перевозчиками по маршрутам регулярных перевозок N 90, 94 являются ИП Писарев С.Н., а также ИП Ланщикова М.В., ИП Щекочихин М.В., ИП Волынкин Е.А., ИП Щеглов А.Н., ИП Щеглов В.И., ИП Беляева И.А., ИП Зернов С.А., ООО "АвтоАльянс".

С целью осуществления пассажирских перевозок между Управлением по транспорту и связи Администрации г.Новокузнецка и ИП Писаревым С.Н., ИП Ланщиковой М.В., ИП Щекочихиным М.В., ИП Волынкиным Е.А., ИП Щегловым А.Н., ИП Щегловым В.И., ИП Беляевой И.А., ИП Зерновым С.А., ООО "АвтоАльянс" заключен договор N 18/к от 17.11.2015 на право осуществления (коммерческих) пассажирских перевозок.

В свою очередь, ИП Писарев С.Н., ИП Ланщикова М.В., ИП Щекочихин М.В., ИП Волынкин Е.А., ИП Щеглов А.Н., ИП Щеглов В.И., ИП Беляева И.А., ИП Зернов С.А., ООО "АвтоАльянс" в целях совместного осуществления перевозок по маршрутам пассажирских перевозок заключен договор простого товарищества б/н от 15.02.2016.

Факт осуществления истцом деятельности по выполнению пассажирских перевозок в г.Новокузнецке на маршрутах N 90,94 ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что на официальном сайте Администрации г.Новокузнецка www.admnkz.info 19.08.2017 размещена публикация, озаглавленная как "Вероломное повышение". Факт размещения публикации на официальном сайте Администрации г.Новокузнецка подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Простак Ю.И. от 26.12.2017. Ответчиком факт размещения и тождественность текста публикации на официальном сайте Администрации г.Новокузнецка не оспорены.

Впоследствии, как указано истцом, статью, распространенную пресс-службой Администрации г.Новокузнецка, также опубликовали на новостных сайтах www.kuzpress.ru и www.novokuznetsk.su. Причем владелец сайта www.novokuznetsk.su изменил наименование статьи на: "Перевозчик показал звериный оскал частного бизнеса". Учитывая, что истцом никаких требований к владельцам доменов www.kuzpress.ru и www.novokuznetsk.su не предъявляется, суд данные обстоятельства не исследует как не имеющие отношения к факту распространения спорных сведений именно ответчиком.

Полагая, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение как о самом истце, так о его хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановление Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению истца, в тексте статьи "Вероломное повышение", опубликованной на интернет-странице по адресу: http://www.admnkz.info/, изложены не соответствующие действительности сведения, в том числе следующие высказывания:

- "сегодня новокузнечан, пользующихся услугами частного перевозчика, обслуживающего маршруты N 90 и 94, с утра поджидал неприятный сюрприз: в этих автобусах стоимость одной поездки без предварительного уведомления была поднята сразу до 22 рублей за наличный проезд и до 19 - при расчете по транспортной карте";

- "по итогам выступлений и обмена мнений было принято решение создать рабочую группу по изучению этих документов и поиска возможных путей решения актуального вопроса";

- "отметим, что частный перевозчик, стихийно поднявший на маршрутах N N 90 и 94 стоимость проезда сразу почти на 30%, на данном совещании не присутствовал и никаких документов с обоснованием необходимости повысить стоимость проезда именно до такой суммы в администрацию не предоставлял";

- "столь вероломное поведение частника говорит о его крайнем неуважении к городскому сообществу";

- "хозяин же автобусных маршрутов N N 90 и 94 сегодня показал звериный оскал частного бизнеса - один из самых неприятных моментов экономики при отсутствии конкуренции";

- "администрация города очень надеется, что владелец маршруток N 90 и 94 соблюдает все правила ведения честного бизнеса: в полном объеме производит выплаты налогов, соблюдает все требования трудового законодательства, не имеет на своем предприятии "серых" схем выплаты заработной платы".

Судом предлагалось предпринимателю требования, уточнить требования указать конкретные слова и / или выражения, которые истец просит признать порочащими деловую репутацию истца, однако истец, не воспользовался правом предоставленным ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав содержание спорной публикации, суд первой инстанции не установил наличие обстоятельства распространения ответчиком недостоверных сведений об истце.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-лингвистическая экспертиза (определение суда от 11.01.2018), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий центр экспертиз", эксперту Акуловой Анне Игоревне.

По результатам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы эксперт Акулова А.И. в заключении N 12-15/18 пришла к следующим выводам, что в тексте статьи содержится негативная информация в форме утверждения о фактах нарушения ИП Писаревым С.Н. действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и (или) обычаев делового оборота, выраженные в форме субъективной оценки и содержащий слова и выражения оскорбительного значения.

Ответчиком было представлено заключение специалистов по результатам лингвостилистического исследования от 06.02.2018, выполненное Трубицыной В.В., Чайковской Е.Н., из которого следует, что в тексте отсутствуют сведения об ИП Писареве С.Н.; отсутствие прямого указания на фамилию, отчество физического лица не позволяет идентифицировать его как предпринимателя Писарева С.Н. как о лице, осуществляющем перевозку по маршрутам N 90, 94; в указанных фразах, словах и выражениях отсутствуют негативные сведения об ИП Писареве С.Н.; утверждением о факте в исследуемом тексте является только следующее высказывание: "по итогам выступлений и обмена мнений было принято решение создать рабочую группу по изучению этих документов и поиска возможных путей решения актуального вопроса", все остальные высказывания являются мнением автора о факте; в тексте отсутствуют в форме утверждения фразы, содержащие сведения о нарушении ИП Писаревым С.Н. действующего законодательства, общепринятых моральных норм, принципов, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и или обычаев делового оборота; в тексте не имеется слов и выражений оскорбительного значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе судебное экспертное заключение внесудебное заключение специалиста, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы лиц, проводивших лингвистические исследования, имеют противоречивый характер, в том числе относительно в каких словах, фразах и выражениях имеются высказывания в форме утверждения, которые могут быть проверены судом на предмет достоверности (недостоверности).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец с ходатайством о проведении повторной экспертизы не обращался.

Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении от 06.02.2018 г., выполненное Трубицыной В.В., Чайковской Е.Н., у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом не представило доказательств, достоверно опровергающих выводы специалистов. Само по себе несогласие с выводами специалистов не свидетельствует о недостоверности их заключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал заключение специалистов по результатам лингвостилистического исследования от 06.02.2018, выполненное Трубицыной В.В., Чайковской Е.Н. надлежащим доказательством по делу и оценил его наравне с другими представленными в дело доказательствами (статьи 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы, нельзя расценивать как оскорбление Писарева С.Н, поскольку содержащиеся в спорных публикациях сведения, соответствуют действительности, не являются недостоверными. Субъективная оценка ответчиком обстоятельств, связанных с повышением стоимости тарифа, по мнению суда апелляционной инстанции, оскорблением не является.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, использованные в публикации выражения не содержат какие-либо сведения негативного характера, высказывание имеет нейтральную окраску, не содержит каких-либо сведений об ИП Писареве С.Н. в связи с чем, не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца факт увеличения стоимости проезда с 16 руб. до 19 руб. за 1 поездку при оплате по транспортной карте, с 18 руб. до 22 руб. при оплате наличными до опубликования спорной статьи ИП Писаревым С.Н. на маршрутах N 90,94 подтвердил. Как и не оспаривал, что истец действительно не принимал участия в том совещании в администрации, о котором идет речь в статье.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения иска о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (ст. 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия сформированной деловой репутации истца, а также факта утраты доверия к его репутации, следствием чего могло бы быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей (статья 88 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин О.Ю. Киреева