Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 04АП-3626/18

г. Чита

02 июня 2018 г.

дело N А58-10457/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2018 по делу N А58-10457/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая паромная переправа" (ОГРН 1071435004662, ИНН 1435185415, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Новопортовская, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Нидстрой" (ОГРН 1131447000035, ИНН 1435262571, адрес: г. Якутск, ул. Глухой переулок, д. 2/1, оф. 308 А) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нидстрой" (далее - заявитель) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2018 по делу N А58-10457/2017.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения.

Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 22.03.2018.

Апелляционная жалоба подана 14.06.2018, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда.

Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом первой инстанции статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о решении узнал только 13.06.2018.

Довод заявителя жалобы не мог быть принят.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Из находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2017 (т. 1 л.д. 30-35) следует, что юридическим адресом ответчика является: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ильменская, д. 63, корп. 1, оф. 10.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству от 25.12.2017, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 39).

При этом организацией почтовой связи соблюдены требования вручения судебных извещений, установленные приказами ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних почтовых отправлений").

Текст обжалуемого решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.02.2018.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Стало быть, суд исполнил свою обязанность по направлению копии решения по делу, ответчик должен был предпринять необходимые меры к получению в картотеке арбитражных дел информации о рассмотрении настоящего дела.

Действуя с необходимой заботливостью, заявитель жалобы имел возможность получить с официального сайта суда копию размещенного мотивированного решения со следующего дня после размещения судебного решения в картотеке арбитражных дел, то есть с 24.02.2018.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством. Доказательств о наличии причин, которые объективно препятствовали ответчику своевременно подать жалобу суду не указано.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству указанного лица.

Между тем, апелляционная жалоба ответчика на решение арбитражного суда от 22.02.2018 требования о восстановлении срока на обжалование не содержит.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск несвоевременной подачи апелляционной жалобы в отсутствие к тому уважительных причин или иных не зависящих от него причин.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нидстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нидстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2018 по делу N А58-10457/2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.