Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-7427/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-103864/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Титов М.Ю., представитель по доверенности от 22.06.2018; Лажиева Е.А., представитель по доверенности от 28.05.2018; Можаева Н.А., представитель по доверенности от 16.02.2018. от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ткацкие изделия "ОРЕТЕКС" - Альтер А.Б., ген. директор, приказ N 17 "б" от 31.01.2017; Крюков Е.Н. и Рубанов А.С., представители по доверенности от 21.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ткацкие изделия "ОРЕТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-103864/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ГУП МО "КС МО" (ИНН 5034065171, ОГРН 1025004586353) к ООО "Ткацкие изделия ОРЕТЕКС"" (ИНН 5034020830, ОГРН 1055007104052) с требованиями: взыскать с ООО "Ткацкие изделия ОРЕТЕКС" задолженность по договору N 875 от 01.12.2016 в пользу ГУП МО "КС МО" в размере 729 517,54 руб. в т.ч. НДС, пени в размере 619 572,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 491 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - истец, ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ткацкие изделия "ОРЕТЕКС" (далее - ответчик, ООО "Ткацкие изделия ОРЕТЕКС") о взыскании:

- 729517,54 руб. основного долга;

- 619572,33 руб. пени.

Арбитражный суд московской области решением от 14 марта 2018 года по делу N А41-103864/17 исковые требования удовлетворил:

- взыскал с ООО "Ткацкие изделия ОРЕТЕКС" задолженность по договору N 875 от 01 декабря 2016 года в пользу ГУП МО "КС МО" в размере 729 517,54 руб. в т.ч. НДС;

- взыскал с ООО "Ткацкие изделия ОРЕТЕКС" в пользу ГУП МО "КС МО" пени в размере 619 572,33 руб. ;

- взыскал с ООО "Ткацкие изделия ОРЕТЕКС" в пользу ГУП МО "КС МО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 491 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы ходатайствовал о назначении экспертизы. Судом ходатайство отклонено.

Заявитель жалобы ходатайствовал о вызове специалиста для дачи пояснений.

Судом ходатайство удовлетворено, специалисту заданы вопросы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУП МО "КС МО" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТД ДАРГЕЗ" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 875 от 01 декабря 2016 года (далее - договор). Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пояснения истца, он исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за апрель 2017 года. Ответчик в полном объеме обязанности по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 729518,54 руб.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения истца к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что поставляемая истцом тепловая энергия расходуется им на технологические нужды в процессе шлихтования пряжи, в виде пара. Объемы потребления зависят от количества заказов и сроков их выполнения. Договором не предусмотрена обязанность ответчика потреблять теплоэнергию постоянно. Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет за тепловую энергию производится по показаниям приборов учета.

Ответчиком представлены распечатки теплосчетчика УВП-280А N 360601 за апрель 2017 года, из которого следует, что в рабочие дни в рабочее время теплосчетчик исправно считал потребленную абонентом энергию, а в нерабочее время в рабочие дни и в выходные дни прекращал счет тепла по причине отсутствия его потребления.

Об этом ответчик неоднократно сообщал истцу, и возражений от истца не следовало.

Таким образом, ответчик считает, что расчеты истца, произведенные расчетным путем в связи с неисправностью прибора учета, являются неправомерными, поскольку прибор учета исправен.

Нештатная ситуация "ошибка параметров среды", на которую указывает истец, является не признаком неисправности прибора, а признаком несоответствия параметров теплоносителя состоянию "пар", предусмотренного в договоре. В возражениях на отзыв истец указывает, что договор теплоснабжения, в том числе приложение N 1 к нему "График отпуска" предполагает поставку тепловой энергии исходя из 24 часового потребления теплоэнергии, а не из фактического графика работы ответчика. Поставляемая тепловая энергия используется ответчиком не только для технологических нужд (в виде пара), но и на отопление помещений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и необоснованности возражений ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ТСО отпускает, а потребитель принимает тепловую энергию в паре на условиях, определяемых в договоре. ТСО поставляет потребителю тепловую энергию с подключенной нагрузкой, предусмотренной в приложении N 2 к договору (пункт 2.1.1).

Расчет за потребленную тепловую энергию производится по приборам учета в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае отсутствия либо неисправности приборов учета на источнике теплоты у ТСО, и/или отсутствия прибора учета у потребителя, определение объема (количество) поставленной теплоэнергии производится по расчетным тепловым нагрузкам, согласно приложений N 1,2 к договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях). Коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета (пункт 31б постановления N 1034).

Согласно пункту 122 указанного постановления, при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

Представленная в материалы дела распечатка теплосчетчика узла учета за апрель 2017 года указывает на работу узла учета в нештатной ситуации, как работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера. Нештатная ситуация обозначена как "ошибка среды".

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора, данная "нештатная ситуация", "ошибка среды" указывает на неисправность прибора учета, повлекшая осуществление ТСО расчета поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 3.2 договора, а именно, по расчетным тепловым нагрузкам согласно приложениям N N 1,2 к договору.

В установленном порядке соответствующих изменений, в том числе по установлению графика потребления тепловой энергии, указанному в письме ответчика к истцу от 13 апреля 2017 года N 16, в договор не вносились.

При данных обстоятельствах, истцом подтвержден факт ненадлежащей оплаты ответчиком полученной тепловой энергии за апрель 2017 года.

В нарушение статьи 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате Договора. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил, сумму долга не оспорил. Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 619572,33 руб. по состоянию на 19 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 договора, расчет(оплата) за отпущенную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Обязательство по оплате тепловой энергии считается исполненным по факту поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет Истца. В случае нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии, потребителю начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, а судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о неисправности прибора учета, в связи с чем судом принят неправомерный судебный акт. Также, указывает, что нештатная ситуация "ошибка параметров среды", на которую указывает истец, является не признаком неисправности прибора, а признаком несоответствия параметров теплоносителя состоянию "пар", предусмотренного в договоре.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не основании следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях). Коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета (пункт 31б постановления N 1034).

Таким образом, в указанном Постановлении правительства указывается, что работа в нештатной ситуации говорит о неисправности средства измерения узла учета.

Согласно пункту 122 указанного постановления, при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;

в) функциональный отказ;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя.

Представленная в материалы дела распечатка теплосчетчика узла учета за апрель 2017 года указывает на работу узла учета в нештатной ситуации, как работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера. Нештатная ситуация обозначена как "ошибка среды".

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора, данная "нештатная ситуация", "ошибка среды" указывает на неисправность прибора учета, повлекшая осуществление ТСО расчета поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 3.2 договора, а именно, по расчетным тепловым нагрузкам согласно приложениям N N 1,2 к договору.

Кроме того, пояснения специалиста, приглашенного для дачи пояснений, сводились к тому, что такую ошибку прибор выдает при перекрытии крана. Однако, суд не может руководствоваться заявлениями лиц, которые не подтверждены материалами дела. Также, специалист не смог дать каких-либо ссылок на документы, либо другие доказательства, которые бы подтверждали, что был перекрыт кран, а прибор при этом исправен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на ответчика.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-103864/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова