Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 07АП-8078/18

город Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А27-24295/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (рег. N 07АП-8078/2018) на решение от Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24295/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка (ОГРН 1024201756182 ИНН 4220017039 к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044246001381, ИНН 4246004250) о взыскании 325 049 554,79 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" о признании недействительными сделок по выдаче простых векселей на общую сумму 320 000 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Угольмаркет", город Москва (ОГР 1167746559287, ИНН 7702402360) 2) индивидуальный предприниматель Петров Вадим Анатольевич, город Томск (ОГРИП 316703100064998, ИНН 701710368054) 3) общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская- Южная", Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494) 4) общество с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", город Новосибирск (ОГРН 11642550050029, ИНН 4250010680),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд на решение от 12 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24295/2017, минуя суд первой инстанции, в нарушение требования части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение от 12 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области подана обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика" непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, и, в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае апеллянт в нарушение установленного порядка подал жалобу минуя суд первой инстанции, негативные последствия связанные с ее возвратом обусловлены исключительно его действиями и не могут влечь иных последствий, чем возврат этой жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении данного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

В связи с тем, что в качестве приложения указана квитанция об уплате государственной пошлины, но фактически данный документ к жалобе приложен не был (о чем составлен акт от 15 августа 2018 года), вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 и статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" на решение от 12 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24295/2017 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Судья

Т.Е. Стасюк