Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7335/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А76-539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-539/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (паспорт, доверенность от 15.12.2017).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Миноборны России, Миноборны России, ответчики) о взыскании 297 811 руб. 42 коп. законной неустойки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 31, 53).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "ЦЖКУ" Миноборны России в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 297 811 руб. 42 коп. законной неустойки, 4 586 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 61-68).

ФГБУ "ЦЖКУ" Миноборны России с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ссылалось на то, что спор возник в связи с оплатой задолженности истца за электроэнергию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем, он выступает в качестве государственного органа и, следовательно, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Заявитель жалобы ссылается на судебные акты арбитражных судов по иным делам.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного Челябинской области пересматривается только в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Миноборны России и Миноборны России своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ПАО "Челябэнергосбыт" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "Челябэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан контракт купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2017 N 262 (т. 1 л.д. 13-19).

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В разделе 4 контракта установлен порядок определения объема поставленной электрической энергии (мощности).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4.1 контракта оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 контракта для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В силу п. 6.4.2 контракта окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного 3 периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с п. 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.

Истец, в период с июня по декабрь 2017, поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи от 31.10.2017, от 30.11.2017, отчеты о потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 26-99, 134-151, т. 2 л.д. 1-19).

На основании указанных документов ответчику выставлены счета-фактуры от 30.06.2017 на сумму 7 632 484 руб. 11 коп., от 05.08.2017 на сумму 159 577 руб. 11 коп., от 31.07.2017 на сумму 6 772 801 руб. 66 коп., от 31.08.2017 на сумму 7 797 090 руб. 33 коп., от 30.09.2017 на сумму 8 812 625 руб. 18 коп., от 31.10.2017 на сумму 13 109 492 руб. 96 коп., от 30.11.2017 на сумму 15 427 634 руб. 64 коп., от 31.12.2017 на сумму 15 208 286 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 21-25, т. 2 л.д. 20-22).

Платежными поручениями от 06.09.2017 N 855627 на сумму 159 577 руб. 11 коп., от 29.08.2017 N 612985 на сумму 7 632 484 руб. 11 коп., от 29.08.2017 N 612986 на сумму 6 772 801 руб. 66 коп., от 27.09.2017 N 673469 на сумму 3 056 125 руб. 11 коп., от 27.10.2017 N 840592 на сумму 4 071 668 руб. 24 коп., от 12.10.2017 N 301133 на сумму 2 339 126 руб. 40 коп., от 04.12.2017 N 127859 на сумму 3 118 836 руб. 09 коп., от 04.12.2017 N 127866 на сумму 7 651 530 руб. 47 коп., от 22.01.2018 N 007056 на сумму 3 525 048 руб. 72 коп., от 22.01.2018 N 007467 на сумму 9 258 800 руб. 12 коп., от 23.01.2018 N 056403 на сумму 2 643 785 руб. 80 коп., от 23.01.2018 N 056708 на сумму 9 428 572 руб. 59 коп., от 23.01.2018 N 057595 на сумму 12 571 432 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 100-104, т. 2 л.д. 23-30).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание задолженности, возникшей из контракта энергоснабжения, то Миноборны России в рассматриваемом случае не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ФГБУ "ЦЖКУ" Миноборны России, так как они не связаны с причинением вреда гражданину.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтверждается актами приема-передачи от 31.10.2017, от 30.11.2017, отчетами о потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 26-99, 134-151, т. 2 л.д. 1-19), и ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязательства по оплате электроэнергии ответчик исполнил с нарушением согласованных сроков, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 100-104, т. 2 л.д. 23-30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки за период с 19.07.2017 по 23.01.2018 в сумме 297 811 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 54).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

ПАО "Челябэнергосбыт" неустойка рассчитана в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), что является правом истца.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию неустойка, за период с 19.12.2017 по 22.01.2018 составляет 139 491 руб. 53 коп. (т. 2 л.д.49).

Вместе с тем, данный контррасчет не отражает наличие просрочки по оплате за иные периоды, кроме ноября 2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет истца и взыскал с ответчика 297 811 руб. 42 коп. законной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для участия в деле в качестве второго ответчика Миноборны России, которое в рассматриваемом случае не должно нести субсидиарной ответственности по обязательствам ФГБУ "ЦЖКУ" Миноборны России, учитывая положения п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С 31.01.2009 вступил в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России понесенные ПАО "Челябэнергосбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-539/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева С.А. Карпусенко