Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-7173/18

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А50-3788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Пигалев А.А., доверенность от 01.11.2017, паспорт,

от ответчика: Костарева Е.Ф., доверенность от 20.06.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК "Объединенный строительный альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-3788/2018

по иску ООО "Орех" (ОГРН 1105904017856, ИНН 5904239480)

к ООО "СК "Объединенный строительный альянс" (ОГРН 1155958128534, ИНН 5905038680)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орех" (далее - истец, ООО "Орех") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Объединенный строительный альянс" (далее - ответчик, ООО "СК "ОСА") о взыскании задолженности по договору субподряда N 20/16 от 12.07.2016 в размере 2 228 569 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга до 682 683 руб. 64 коп., а также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил его в части взыскания задолженности; в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отказал.

Решением суда от 10.04.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 143 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

27.06.2017 от ответчика в материалы дела поступила уточненная апелляционная жалоба.

Ответчик просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца задолженность в сумме 600 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в сумме 82 683 руб. 64 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 к материалам дела приобщена уточненная апелляционная жалоба ответчика с учетом позиции представителя истца, который подтвердил факт получения жалобы и не возражал относительно приобщения ее к материалам дела. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом на основании ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводах, изложенных в уточненной апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ОСА" (подрядчик) и ООО "Орех" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20/16 от 12.07.2016 (далее - договор), по условиям п. 2.1 которого субподрядчик выполняет в установленный договором срок по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по установке светопрозрачных конструкций, а подрядчик принимает и оплачивает выполненные строительные работы.

Согласно п. 2.2 договора стороны подтверждают, что к моменту заключения настоящего договора субподрядчик ознакомлен с проектной документацией, переданной подрядчиком субподрядчику для проведения расчетов стоимости и формирования договорной цены.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ определяется в соответствии с Расчетной ведомостью стоимости материалов и работ (Приложение N 1), рассчитанной на основании технической (проектной) документации согласно п. 2.2 настоящего договора, и составляет 35 748 870 руб. 32 коп., в том числе НДС 5 453 217 руб. 51 коп. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов и оборудования, приобретаемых субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Окончательный расчет между сторонами производится по окончании работ при условии приемки подрядчиком всех работ и отсутствия претензий к представленным документам, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания подрядчиком акта приемки законченных работ по договору. Если у подрядчика имеются претензии к качеству выполненных субподрядчиком работ, срок проведения окончательного расчета с субподрядчиком продлевается. Расчеты производятся в течение 5 календарных дней после полного устранения субподрядчиком дефектов. При этом подрядчик не считается нарушившим свое обязательство по оплате (п. 3.6 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт N 1 приемки законченных работ по договору от 31.07.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что явилось основанием для уменьшения истцом суммы иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 682 683 руб. 64 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца об уточнении иска подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказав в принятии уточнений исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов в дела следует, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда. Следовательно, заявляя дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, истец предъявил новое, ранее не заявленное им требованием, имеющее самостоятельный предмет и основание, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления истца об уточнении исковых требований правомерны.

Довод ответчика об уменьшения суммы основного долга на 82 683 руб. 64 коп. судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об уменьшении суммы задолженности связано с требованием ответчика об удержании из стоимости работ суммы убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ по договору за вычетом аванса, выплаченного субподрядчику, до 15 числа месяца следующего за отчетным, но не ранее подписания сторонами актов о выполненных за отчетный период работах по форме КС-2, справок по форме КС-3, получения денежных средств (финансирования) от заказчика по данному объекту.

Подрядчик оплачивает только фактически выполненные работы и только при условии отсутствии замечаний по оформлению либо содержанию представленных документов. Если у подрядчика возникли замечания по представленным документам, оплата осуществляется только после внесения необходимых правок и повторного предоставления субподрядчиком документов с учетом внесенных изменений. Такие действия подрядчика не являются нарушением его обязанности по оплате.

Указанные расчеты производятся с учетом уплаченного подрядчиком аванса, предоставленных материалов подрядчика и суммы гарантийного обеспечения, составляющей 5% от суммы каждого платежа.

Все суммы гарантийного обеспечения уплачиваются подрядчиком субподрядчику при проведении окончательного расчета согласно п. 3.6 договора.

На сумму гарантийного обеспечения проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и проценты (п. 317.1 ГК РФ) не начисляются.

Из суммы гарантийного обеспечения подрядчик вправе в одностороннем порядке удерживать любые суммы, предусмотренные настоящим договором, подлежащие уплате субподрядчиком подрядчику (п. 12.2 договора).

Пункт 12.2 договора предусматривает, что неустойки, штрафы, издержки и иные суммы, предусмотренные настоящим договором, подлежащие уплате субподрядчиком подрядчику, могут быть взысканы с субподрядчика путем одностороннего удержания соответствующих штрафов, неустойки, других издержек из сумм подлежащих выплате субподрядчику.

Согласно п. 12.5 договора в случае причинения подрядчику убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств субподрядчиком, субподрядчик обязан возместить подрядчику данные убытки в полном объеме.

Согласно п. 5.13 договора субподрядчик обязан нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, самостоятельно возмещать причиненный вред.

Письмом от 10.12.2017 N 86 ответчик уведомил истца о том, что в результате выполнения работ на объекте заказчика, имуществу последнего (ООО "ПМ-Девелопмент") был причинен вред, а именно: повреждены и приведены в негодность металлопластиковые оконные конструкции и стеклопакеты. Ответчик уведомил истца об удержании суммы убытков из стоимости выполненных работ в размере 82 683 руб. 64 коп.

В подтверждение своих требований ссылается на протоколы оперативного совещания по объекту строительства жилого комплекса "Солнечный город" N 31 от 14.03.2017, N 49 от 25.07.2017.

Между тем, представленные ответчиком вышеуказанные документы не могут быть признаны в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, причинения им ущерба ответчику, а также возникновение в связи с этим на стороне ответчика убытков по вине истца.

Таким образом, ответчик не доказал совершение истцом противоправных действий, а также причинно-следственную связь между его расходами и действиями истца.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции не приняты в качестве убытков удержанные ответчиком из стоимости работ денежные средства в сумме 82 683 руб. 64 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по делу N А50-3788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева