Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 02АП-3828/18

г. Киров

02 июля 2018 г.

Дело N А28-14459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Михайловой К.Б., по доверенности от 09.01.2018,

представителей ответчиков (МУП "Благоустройство") - Макаровой И.Г., по доверенности от 30.04.2018; (ООО "Жилстройсервис") - Репина М.В., ликвидатор, Бохан Е.Н. по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу N А28-14459/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску муниципального образования "город Слободской" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" (ИНН 4343001293, ОГРН 1023201082156)

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (ИНН 4329009244, ОГРН 1044315512108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 4345324437, ОГРН 1124345004970)

третье лицо - Прокуратура Кировской области,

с участием первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л.,

о признании сделок недействительными,

установил:

муниципальное образование "город Слободской" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского" (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство", Предприятие, ответчик1) о признании сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", Общество, заявитель), недействительными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 с учетом протокольного определения от 28.04.2017 о замене наименования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кировской области

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилстройсервис" (далее ответчик2); в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о вступлении в дело первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично: признаны недействительными сделки между МУП "Благоустройство" и ООО "Жилстройсервис": договоры оказания услуг от 01.01.2016 N 1-2016/у, от 01.02.2016 N 11-2016/у, от 01.03.2016 N 21-2016/у, от 01.04.2016 N 31-2016/у, от 01.05.2016 N 41-2016/у, от 01.06.2016 N 51-2016/у, от 01.07.2016 N 61-2016/у, предметом которых является оказание услуг диспетчером и услуг по охране производственной базы; договоры оказания услуг от 01.01.2016 N 3-2016/У, от 01.02.2016 N 13-2016/У, от 01.03.2016 N 23-2016/У, от 01.04.2016 N 33-2016/У, от 01.05.2016 N 43-2016/У, от 01.06.2016 N 53-2016/У, от 01.07.2016 N 63-2016/У, предметом которых является оказание услуг по обслуживанию ТП по адресу: г. Слободской, проспект Гагарина, 8; договоры оказания услуг от 01.01.2016 N 2-2016/У, от 01.02.2016 N 12-2016/У, от 01.03.2016 N 22-2016/У, от 01.04.2016 N 32-2016/У, от 01.05.2016 N 42-2016/У, от 01.06.2016 N 52-2016/У от 01.07.2016 N 62-2016/У, предметом которых являются услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей). В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

ООО "Жилстройсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части признания сделок недействительными отменить, принять по делу новое решение. В заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заинтересованность бывшего директора МУП "Благоустройства" Репина М.В. не доказана. При вынесении решения, судом первой инстанции не учтено действующее Положение о закупках, которым МУП "Благоустройство" обязано руководствоваться при совершении сделок (заключении договоров), которым определено, что до 5 000 000 миллионов рублей сделки согласовывать не надо.

Истцом не доказано причинение убытков вследствие заключения спорных договоров между Предприятием и Обществом. Директор ООО "Жилстройсервис" Бохан Н.Н. не знал и не должен был знать о том, что оспариваемые сделки для Предприятия являются крупными, о том, что директор МУП "Благоустройство" Репин М.В. и учредитель Общества Кузнецова Т.В. полнородные брат и сестра. Между Репиным М.В. и Бохан Н.Н. сугубо деловые отношения и о том, что Репин М.В. и Кузнецова Т.В. родственники, выяснилось в судебном заседании в сентябре 2016 года, при рассмотрении дела N А28-10675/2016, по материалам дела, Кузнецова Т.В. участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимала. Иное истцом не доказано.

Истцом пропущен срок исковой давности, который истёк 01.05.2017 (крайний срок сдачи годовой отчётности, предоставление отчёта о деятельности Предприятия истцу). В решении суда не отражено суждение по каждой сделке в отдельности. Судом первой инстанции принято решение по группам сделок, тогда как исковые требования истцом заявлены на каждую сделку в отдельности, что является, по мнению заявителя, процессуальным нарушением.

Администрация и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Кировской области, первый заместитель прокурора Кировской области Окатьев А.Л. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Прокуратуры Кировской области, первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Жилстройсервис" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу N А28-14946/2017.

Администрация и Предприятие возражают против удовлетворения ходатайства Общества.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ООО "Жилстройсервис" ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А28-14946/2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Жилстройсервис" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу N А28-14946/2017.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Устава МУП "Благоустройство" Предприятие создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на основании распоряжения главы города Слободского от 01.11.2004 N 1663.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МУП "Благоустройство" учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "Город Слободской". Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Слободского.

В силу пунктов 3.1-3.3 Устава Предприятия все имущество предприятия закреплено за ним муниципальным образованием "город Слободской" на праве хозяйственного ведения, передано в безвозмездное пользование, в аренду или по иным договорам, находится в собственности муниципального образования "город Слободской", отражается на самостоятельном балансе. Имущество предприятия, закреплённое за ним муниципальным образованием "город Слободской" является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия. Размер уставного фонда Предприятия составляет 126 000 рублей.

Пунктами 5.5.8, 5.5.10 Устава Предприятия предусмотрено, что директор Предприятия принимает решение о заключении крупной сделки, совершает сделки и заключает договоры, в которых имеется заинтересованность директора Предприятия, только с согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Предприятия усматривается, что участником МУП "Благоустройство" является администрация города Слободского, директором МУП "Благоустройство" являлся Репин Михаил Владимирович (27.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий Репина М.В.); единственным участником ООО "Жилстройсервис" является Кузнецова Татьяна Владимировна.

Репин М.В. и Кузнецова Т.В. являются близкими родственниками, а именно: полнородными братом и сестрой, что следует из их заявлений о выдаче (замене) паспорта.

Из трудовой книжки Ворожцовой Натальи Юрьевны усматривается, что 01.12.2004 она принята в МУП "Благоустройство" старшим диспетчером и работает по настоящее время.

Согласно штатному расписанию МУП "Благоустройство" с 20.02.2016 штат Предприятия составляет 100 единиц, в том числе водители автомобилей, машинисты, трактористы, водители погрузчика, слесари, старший диспетчер, сторож, машинисты котельной (кочегары), слесари по ремонту оборудования и другие специалисты.

Из справки специалиста по управлению персоналом МУП "Благоустройство" от 25.01.2017 N 31 следует, что в 2016 году количество штатных единиц по должностям (водители) было полностью укомплектовано, прием работников не производился.

В материалы дела представлен перечень звонков жителей г. Слободского в ЕДДС, сообщения передавались в МУП "Благоустройство" и принимались, в том числе диспетчерами Ушаковым, Сухотиным (по 1 разу), Ворожцовой Н.Ю. (неоднократно).

Должностной инструкцией сторожа предусмотрен прием всех поступающих по каналам связи телефонограмм, жалоб, заявок и т.д. с регистрацией их в соответствующем журнале.

В бухгалтерском учете МУП "Благоустройство" на счете 04 за период с 01.01.2015 по 02.12.2016 отражены материальные ценности (видеокамеры, видеорегистратор, монитор), которые использовались для охраны здания Предприятия, поскольку по акту от 30.10.2015 списаны со склада на общехозяйственные нужды на устройство системы видеонаблюдения.

Согласно приказу директора МУП "Благоустройство" Репина М.В. от 11.01.2016 N 8-П за службой транспортного цеха закреплены водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением (трубопроводы горячей воды системы отопления), грузоподъемные механизмы, транспорт, водяной электронагревательный котел в сварочном цехе и в умывальнике бытовой комнаты, компрессор в слесарной мастерской. Лицом, ответственным за безопасную работу водогрейных котлов, трубопроводов подачи теплоэнергии назначен механик Бушков М.В. Обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную работу тепловых энергоустановок закреплены в должностной инструкции.

Положение о порядке согласования сделок муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "Город Слободской" утверждено постановлением администрации города Слободского от 10.05.2012 N 101. Указанным положением предусмотрено направление заявки с приложениями и рассмотрение заявки на комиссии по согласованию сделок в течение 7 дней; предусматривается возможность согласования сделок на год.

Между предприятием и Обществом были заключены следующие сделки:

1) Договор оказания услуг от 01.01.2016 N 1-2016/у, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги диспетчера и охраны производственной базы по адресу: г. Слободской ул. Большевиков, 34, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.01.2016 по 31.01.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 36 225 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 36 225 рублей, в том числе 28 750 рублей фонд оплаты труда, 5 175 рублей накладные расходы, 2300 рублей сметная прибыль. По акту от 31.01.2016 N 160 затраты за услуги диспетчера за январь 2016 года в сумме 36 225 рублей приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

2) Договор оказания услуг от 01.02.2016 N 11-2016/у, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги диспетчера и охраны производственной базы по адресу: г. Слободской ул. Большевиков, 34, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.02.2016 по 29.02.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 22 995 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 22 995 рублей, в том числе 18 250 рублей фонд оплаты труда, 3 285 рублей накладные расходы, 1460 рублей сметная прибыль. По акту от 28.02.2016 N 163 затраты за услуги диспетчера за февраль 2016 года в сумме 22 995 рублей приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

3) Договор оказания услуг от 01.03.2016 N 21-2016/у, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги диспетчера и охраны производственной базы по адресу: г. Слободской ул. Большевиков, 34, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.03.2016 по 31.03.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 18 427 рублей 50 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 18 427 рублей 50 копеек, в том числе 14 625 рублей фонд оплаты труда, 2632 рубля 50 копеек накладные расходы, 1170 рублей сметная прибыль. По акту от 31.03.2016 N 168 затраты за услуги диспетчера за март 2016 года в сумме 18 427 рублей 50 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

4) Договор оказания услуг от 01.04.2016 N 31-2016/у, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги диспетчера и охраны производственной базы по адресу: г. Слободской ул. Большевиков, 34, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.04.2016 по 30.04.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 26 617 рублей 50 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 26 617 рублей 50 копеек, в том числе 21 125 рублей фонд оплаты труда, 3 802 рубля 50 копеек накладные расходы, 1690 рублей сметная прибыль. По акту от 30.04.2016 N 210 затраты за услуги диспетчера за апрель 2016 года в сумме 26 617 рублей 50 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

5) Договор оказания услуг от 01.05.2016 N 41-2016/у, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги диспетчера и охраны производственной базы по адресу: г. Слободской ул. Большевиков, 34, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.05.2016 по 31.05.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 27 720 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 27 720 рублей 00 копеек, в том числе 22 000 рублей фонд оплаты труда, 3 960 рублей 00 копеек накладные расходы, 1760 рублей сметная прибыль. По акту от 31.05.2016 N 211 затраты за услуги диспетчера за май 2016 года в сумме 27 720 рублей 00 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

6) Договор оказания услуг от 01.06.2016 N 51-2016/у, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги диспетчера и охраны производственной базы по адресу: г. Слободской ул. Большевиков, 34, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.06.2016 по 30.06.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 27 720 рублей 00 копеек.

Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 27 720 рублей 00 копеек, в том числе 22 000 рублей фонд оплаты труда, 3 960 рублей накладные расходы, 1760 рублей сметная прибыль. По акту от 30.06.2016 N 169 затраты за услуги диспетчера за июнь 2016 года в сумме 27 720 рублей 00 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

7) Договор оказания услуг от 01.07.2016 N 61-2016/у, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги диспетчера и охраны производственной базы по адресу: г. Слободской ул. Большевиков, 34, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.07.2016 по 31.07.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 20 160 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 20160 рублей 00 копеек, в том числе 16 000 рублей фонд оплаты труда, 2 880 рублей 00 копеек накладные расходы, 1280 рублей сметная прибыль. По акту от 31.07.2016 N 174 затраты за услуги диспетчера за июль 2016 года в сумме 20 160 рублей 00 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

8) Договор оказания услуг от 01.01.2016 N 3-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию ТП по адресу: г. Слободской, пр. Гагарина,8 а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.01.2016 по 31.01.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 66 528 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 66 528 рублей 00 копеек, в том числе 52 800 рублей фонд оплаты труда, 9504 рубля 00 копеек накладные расходы, 4 224 рубля сметная прибыль. По акту от 31.01.2016 N162 затраты за услуги по обслуживанию ТП за январь 2016 года в сумме 66 528 рублей 00 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

9) Договор оказания услуг от 01.02.2016 N 13-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию ТП по адресу: г. Слободской, пр. Гагарина,8 а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.02.2016 по 29.02.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 81 849 рублей 60 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 81 849 рублей 60 копеек, в том числе 64 960 рублей фонд оплаты труда, 11692 рубля 80 копеек накладные расходы, 5 196 рублей 80 копеек сметная прибыль. По акту от 28.02.2016 N165 затраты за услуги по обслуживанию ТП за февраль 2016 года в сумме 81 849 рублей 60 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

10) Договор оказания услуг от 01.03.2016 N 23-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию ТП по адресу: г. Слободской, пр. Гагарина,8 а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.03.2016 по 31.03.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 85 075 рублей 20 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 85 075 рублей 20 копеек, в том числе 67 250 рублей фонд оплаты труда, 12 153 рубля 60 копеек накладные расходы, 5401 рубль 60 копеек сметная прибыль. По акту от 31.03.2016 N166 затраты за услуги по обслуживанию ТП за март 2016 года в сумме 85 075 рублей 20 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

11) Договор оказания услуг от 01.04.2016 N 33-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию ТП по адресу: г. Слободской, пр. Гагарина,8 а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.04.2016 по 30.04.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 85 075 рублей 20 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 85 075 рублей 20 копеек, в том числе 67 520 рублей фонд оплаты труда, 12 153 рублей 60 копеек накладные расходы, 5 401 рублей 60 копеек сметная прибыль. По акту от 30.04.2016 N206 затраты за услуги по обслуживанию ТП за апрель 2016 года в сумме 85 075 рублей 20 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

12) Договор оказания услуг от 01.05.2016 N 43-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию ТП по адресу: г. Слободской, пр. Гагарина,8 а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.05.2016 по 31.05.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 69 350 рублей 40 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 69 350 рублей 40 копеек, в том числе 55 040 рублей фонд оплаты труда, 9 907 рублей 20 копеек накладные расходы, 4 403 рубля 20 копеек сметная прибыль. По акту от 31.05.2016 N207 затраты за услуги по обслуживанию ТП за май 2016 года в сумме 69 350 рублей 40 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

13) Договор оказания услуг от 01.06.2016 N 53-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию ТП по адресу: г. Слободской, пр. Гагарина,8 а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.06.2016 по 30.06.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 64 512 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 64512 рублей 00 копеек, в том числе 51 200 рублей фонд оплаты труда, 9 216 рублей 00 копеек накладные расходы, 4 096 рублей 00 копеек сметная прибыль. По акту от 30.06.2016 N171 затраты за услуги по обслуживанию ТП за июнь 2016 года в сумме 64 512 рублей 00 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

14) Договор оказания услуг от 01.07.2016 N 63-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию ТП по адресу: г. Слободской, пр. Гагарина,8 а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.07.2016 по 31.07.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 83 059 рублей 20 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 83 059 рублей 20 копеек, в том числе 65 920 рублей фонд оплаты труда, 11 865 рублей 60 копеек накладные расходы, 5 273 рубля 60 копеек сметная прибыль. По акту от 31.07.2016 N172 затраты за услуги по обслуживанию ТП за июль 2016 года в сумме 83 059 рублей 20 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

15) Договор оказания услуг от 01.01.2016 N 2-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей автотранспорта) по адресу: г.Слободской, ул. Большевиков, д. 34, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.01.2016 по 31.01.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 42 739 рублей 20 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги составила 42 739 рублей 20 копеек, в том числе 33 920 рублей фонд оплаты труда, 6 105 рублей 60 копеек накладные расходы, 2 713 рублей 60 копеек сметная прибыль. По акту от 31.01.2016 N161 затраты за услуги по управлению транспортными средствами за январь 2016 года в сумме 42 739 рублей 20 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

16) Договор оказания услуг от 01.02.2016 N 12-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей автотранспорта) по адресу: г.Слободской, ул. Большевиков, д. 34, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.02.2016 по 29.02.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 74 793 рубля 60 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги составила 74 793 рубля 60 копеек, в том числе 59 360 рублей фонд оплаты труда, 10 684 рубля 80 копеек накладные расходы, 4748 рублей 80 копеек сметная прибыль. По акту от 28.02.2016 N164 затраты за услуги по управлению транспортными средствами за февраль 2016 года в сумме 74 793 рубля 60 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

17) Договор оказания услуг от 01.03.2016 N 22-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей автотранспорта) по адресу: г.Слободской, ул. Большевиков, д. 34, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.03.2016 по 31.03.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 82 857 рублей 60 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги составила 82 857 рублей 60 копеек, в том числе 65 760 рублей фонд оплаты труда, 11 836 рублей 80 копеек накладные расходы, 5 260 рублей 80 копеек сметная прибыль. По акту от 31.03.2016 N167 затраты за услуги по управлению транспортными средствами за март 2016 года в сумме 82 857 рублей 60 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

18) Договор оказания услуг от 01.04.2016 N 32-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей автотранспорта) по адресу: г.Слободской, ул. Большевиков, д. 34, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.04.2016 по 30.04.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 81 849 рублей 60 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги составила 81 849 рублей 60 копеек, в том числе 64 960 рублей фонд оплаты труда, 11 692 рубля 80 копеек накладные расходы, 5 196 рублей 80 копеек сметная прибыль. По акту от 30.04.2016 N208 затраты за услуги по управлению транспортными средствами за апрель 2016 года в сумме 81 849 рублей 60 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

19) Договор оказания услуг от 01.05.2016 N 42-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей автотранспорта) по адресу: г.Слободской, ул. Большевиков, д. 34, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.05.2016 по 31.05.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 67 737 рублей 60 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги составила 67 737 рублей 60 копеек, в том числе 53 760 рублей фонд оплаты труда, 9676 рублей 80 копеек накладные расходы, 4300 рублей 80 копеек сметная прибыль. По акту от 31.05.2016 N209 затраты за услуги по управлению транспортными средствами за май 2016 года в сумме 67 737 рублей 60 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

20) Договор оказания услуг от 01.06.2016 N 52-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей автотранспорта) по адресу: г.Слободской, ул. Большевиков, д. 34, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.06.2016 по 30.06.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 80 841 рубль 60 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги составила 80 841 рубль 60 копеек, в том числе 64160 рублей фонд оплаты труда, 11548 рублей 80 копеек накладные расходы, 5 132 рубля 80 копеек сметная прибыль. По акту от 30.06.2016 N170 затраты за услуги по управлению транспортными средствами за июнь 2016 года в сумме 80 841 рубль 60 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

21) Договор оказания услуг от 01.07.2016 N 62-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей автотранспорта) по адресу: г.Слободской, ул. Большевиков, д. 34, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.07.2016 по 31.07.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 60 278 рублей 40 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги составила 60 278 рублей 40 копеек, в том числе 47 840 рублей фонд оплаты труда, 8611 рублей 20 копеек накладные расходы, 3827 рублей 20 копеек сметная прибыль. По акту от 31.07.2016 N173 затраты за услуги по управлению транспортными средствами за июль 2016 года в сумме 60 278 рублей 40 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.

22) Сделки по оказанию услуг по договору аренды транспортных средств от 01.01.2016 МТЗ-82, оформленные следующими актами: от 31.01.2016 N 193 на сумму 84 000 рублей за январь 2016 года; от 29.02.2016 N 194 на сумму 112 000 рублей за февраль 2016 года; от 31.03.2016 N 195 на сумму 117 600 рублей за март 2016 года; от 30.04.2016 N 198 на сумму 117 600 рублей за апрель 2016 года; от 31.05.2016 N 199 на сумму 106 400 рублей за май 2016 года; от 30.06.2016 N 200 на сумму 117 600 рублей за июнь 2016 года; от 31.07.2016 N 201 на сумму 117 600 рублей за июль 2016 года; от 31.08.2016 N 202 на сумму 128 800 рублей за август 2016 года; от 30.09.2016 N 203 на сумму 123 200 рублей за сентябрь 2016 года; от 14.10.2016 N 204 на сумму 56 000 рублей за октябрь 2016 года. На оплату услуг выставлены счета, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен.

23) По акту КС-2 от 27.05.2016 Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по прокладке трубопровода ХВС в гараже МУП "Благоустройство" на сумму 13 989 рублей; подписана справка КС-3 от 27.05.2016 на сумму 13 989 рублей, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен.

24) По акту КС-2 от 29.07.2016 Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по обслуживанию теплотрассы, котельная АО "Красный якорь", пр. Гагарина 14-18 на сумму 7 426 рублей; подписана справка КС-3 от 29.07.2016 на сумму 7 426 рублей, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен.

25) По акту КС-2 от 11.07.2016 Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по демонтажу, демонтажу дымовой трубы котельной МУП "Благоустройство" на сумму 314 849 рублей; подписана справка КС-3 от 11.07.2016 на сумму 314 849 рублей, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен.

26) По акту КС-2 от б/д, б/н Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по обслуживанию теплотрасс, котельная N 19, смена участка трубопровода теплоснабжения, ул. Дерышева, 100 на сумму 14 129 рублей; подписана справка КС-3 на сумму 14 129 рублей, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен.

27) По акту КС-2 от 08.07.2016 Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по подготовке к отопительному сезону 2016 -2017 годов на сумму 216 059 рублей; подписана справка КС-3 от 08.07.2016 на сумму 216 059 рублей, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен.

28) По акту КС-2 от 29.07.2016 Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по обслуживанию теплотрассы, котельная АО "Красный якорь", ремонт теплового пункта, обслуживание теплосетей на сумму 72 754 рубля; подписана справка КС-3 от 29.07.2016 на сумму 72 754 рубля, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен.

29) По акту КС-2 от 13.05.2016 Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по валке тополя на территории КОГОБУ ШИ ОВЗ с. Успенское Слободского района, по адресу г. Слободской, с. Успенское, ул. Красная, д. 9, строение 2 на сумму 6 300 рублей; подписана справка КС-3 от 13.05.2016 на сумму 6 300 рублей, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен.

30) По акту КС-2 б/д, б/н Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по строительству Даниловского кладбища г. Слободского на сумму 284 329 рублей; подписана справка КС-3 на сумму 284 329 рублей, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен.

31) По акту КС-2 от 30.06.2017 Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по обустройству автобусных остановок в муниципальном образовании "Город Слободской" по ул. Вятский тракт (напротив центра культурного развития "Парус"), конечная автобусная остановка в населенном пункте Каринский перевоз на сумму 406 293 рубля; подписана справка КС-3 от 30.06.2017 на сумму 406 293 рубля, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен.

Указывая на отсутствие согласования оспариваемых сделок, являющихся крупными, а также с заинтересованностью руководителя Предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения части исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба, а также отзывы доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в применимой редакции).

Так, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 Закон N 161-ФЗ).

Порядок совершения унитарным предприятием крупных сделок установлен в статье 23 того же Закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Применение указанной правовой позиции подтверждается и последующей судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 67-КГ16-5).

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МУП "Благоустройство" учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "Город Слободской". Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Слободского.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (применимого к спорным отношениям в силу пункта 13 того же постановления Пленума) разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Истец указывает, что о спорных сделках ему стало известно не ранее получения определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу N А28-10675/2016 о взыскании долга по спорным сделкам, которым он был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 02.12.2016, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилстройсервис".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что об оспариваемых сделках, совершенных в 2016 году истцу могло быть известно в 2015 году.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществом не представлены доказательства того, что директором Предприятия Репиным М.В. сдавалась ежеквартальная бухгалтерская отчетность за 2016 год в Администрацию города Слободского, при этом, на дату обращения истца в суд сроки для представления годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год не наступили. Более того, в представляемой бухгалтерской отчетности сведения о совершенных сделках, а также их условиях не отражаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки,

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие признаков, по которым сделки признаются крупными и сделками с заинтересованностью, спорные сделки не были одобрены в установленном законом порядке. Наличие негативных последствий для Предприятия, а, следовательно, и для собственника имущества унитарного предприятия, возникли в виде возможности понесения дополнительных расходов на оплату услуг Общества при наличии в штате Предприятия работников, что позволяло своими силами организовать работу диспетчерской службы, охрану здания Предприятия, в том числе с использованием системы видеонаблюдения, выполнять работы по обслуживанию теплового пункта по адресу: г. Слободской, ул. Гагарина, д. 8, а также управлять транспортными средствами с привлечением штатных водителей. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которые не опровергнуты ООО "Жилстройсервис".

Кроме того, прокурор, вступивший в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сделки недействительными на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МУП "Благоустройство" учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "Город Слободской", при этом, функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Слободского, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия на совершения сделок муниципального образования "Город Слободской" в лице администрации города Слободского, необходимость получения которого предусмотрена Законом 161-ФЗ, является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки, совершенные между Предприятием и Обществом, а именно:

- договоров оказания услуг от 01.01.2016 N 1-2016/у, от 01.02.2016 N 11-2016/у, от 01.03.2016 N 21-2016/у, от 01.04.2016 N 31-2016/у, от 01.05.2016 N 41-2016/у, от 01.06.2016 N 51-2016/у, от 01.07.2016 N 61-2016/у, предметом которых является оказание услуг диспетчером и услуг по охране производственной базы;

- договоров оказания услуг от 01.01.2016 N 3-2016/У, от 01.02.2016 N 13-2016/У, от 01.03.2016 N 23-2016/У, от 01.04.2016 N 33-2016/У, от 01.05.2016 N 43-2016/У, от 01.06.2016 N 53-2016/У, от 01.07.2016 N 63-2016/У, предметом которых является оказание услуг по обслуживанию ТП по адресу: г. Слободской, проспект Гагарина, 8;

- договоров оказания услуг от 01.01.2016 N 2-2016/У, от 01.02.2016 N 12-2016/У, от 01.03.2016 N 22-2016/У, от 01.04.2016 N 32-2016/У, от 01.05.2016 N 42-2016/У, от 01.06.2016 N 52-2016/У от 01.07.2016 N 62-2016/У, предметом которых являются услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу N А28-14459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак