Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-3822/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-20027/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино" - Платицин К.И., представитель по доверенности N 877/1-26 от 03.05.2018; от ответчика: акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" - Саражина М.В., представитель по доверенности N 1/111-11 от 06.12.2017; от третьих лиц: от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представитель не явился, извещен; от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-20027/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино" к акционерному обществу "Протвинское энергетическое производство", третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино" (далее - истец, МУП "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Протвинское энергетическое производство" (далее - ответчик, АО "ПРОТЭП"), при участии в качестве третьих лиц Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее- Управление), Министерства жилищно - коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство) о взыскании суммы убытков в общем размере 894 837,67 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 11 апреля 2018 года по делу N А41-20027/18 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, отказать в удовлетворении исковых требований и от нести расходы по оплате государственной пошлины на истца. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец, являясь управляющей организацией, заключил с ответчиком договор теплоснабжения N 13-Т/10-6 от 01 января 2014 года (далее - договор), по условиям которого, ответчик предоставляет тепловую энергию и горячую воду для отопления и горячего водоснабжения истцу для оказания коммунальных услуг гражданам и арендаторам нежилых помещений (потребители), а истец обязался производить ежемесячную оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Из иска также следует, что в результате проведенных в отношении истца управлением проверок было установлено, что при начислении платы за горячее водоснабжение истцом не применялся расчетный размер количества тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, в связи с чем, истец произвел перерасчет потребителям излишне оплаченных денежных средств на общую сумму 823 156,53 руб. за период с января 2017 года по март 2017 года. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что данная сумма является результатом перерасчёта, но не оплачена, не является понесенными расходами.

Кроме того истец ссылался на то, что решениями мировых судей по искам отдельных потребителей с истца были взысканы излишне начисленная и оплаченная сумма за коммунальные услуги в общем размере 71681,14 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

В рассматриваемом случае наличие заявленных убытков истец связывал с перерасчетом стоимости коммунального ресурса, исполнение судебных актов по искам отдельных потребителей к истцу. Однако доказательств, подтверждающих наличие противоправности поведения ответчика, наличия вины, а равно причинно-следственной связи в материалах дела не имеется, представленных в порядке статьи 65 АПК РФ, поскольку истец должен был сам производить изначально верный расчет, добросовестно осуществлять свои гражданские права и обязанности в правоотношениях с потребителями.

Обстоятельства того, что решениями мировых судей по искам отдельных потребителей с истца была взыскана излишне начисленная и оплаченная сумма за коммунальные услуги в общем размере 71681,14 руб., также не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в делах по данным делам, обстоятельства правоотношений между истцом и ответчиком, его неправомерного поведения не устанавливались, данные решения не обладают критериями преюдициальности (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие убытков, причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, позволяющие суду считать подтвержденной и подлежащей взысканию сумму в размере 894 837,67 руб., а представленные доказательства в обоснование наличия и размера заявленной суммы, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не свидетельствуют о доказанности существенных обстоятельств по спору.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно частям 1,3,4 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из указанного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривались очевидные признаки недобросовестного процессуального поведения и злоупотребления процессуальными правами, выраженные в непредставлении отзыва в установленном порядке и заблаговременно, тогда как о данной обязанности, помимо требований законодательства было дополнительно указано в Определении суда от 21 марта 2018 года, выраженные в поддержании взаимоисключающих процессуальных позиций, что свидетельствовало о воспрепятствовании рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учётом итогов рассмотрения спора, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности причиненных убытков и отсутствии причинно следственной связи.

Апелляционным судом данный довод жалобы отклоняется на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При этом, как следует из материалов дела, наличие заявленных убытков истец связывает с перерасчетом стоимости коммунального ресурса, исполнение судебных актов по искам отдельных потребителей к истцу. Однако доказательств, подтверждающих наличие противоправности поведения ответчика, наличия вины, причинения реального ущерба, а равно причинно-следственной связи в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности убытков и отсутствии причинно - следственной связи.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению убытков ввиду того, что ответчик по настоящему делу не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении споров о защите прав потребителей Яковлева К.А. и Муравьева Д.В..

Указанный довод также отклоняется апелляционным судом в связи с неверным толкованием норм материального права и как противоречащий материалам дела, поскольку судом первой инстанции обоснованно указанно на отсутствие преюдициальности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства того, что решениями мировых судей по искам отдельных потребителей с истца была взыскана излишне начисленная и оплаченная сумма за коммунальные услуги в общем размере 71681,14 руб., не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в делах по данным делам, обстоятельства правоотношений между истцом и ответчиком, его неправомерного поведения не устанавливались, данные решения не обладают критериями преюдициальности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 111, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом процессуального поведения ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на ответчика.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-20027/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин