Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 11АП-7853/18

г. Самара

02 июля 2018 г.

дело N А65-7369/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, принятое по делу N А65-7369/2018 в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Автотрейдинг", г.Казань (ОГРН 1091690046392, ИНН 1659096000),

о взыскании 6 080,18 руб. долга, 141 575,73 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Автотрейдинг" о взыскании 6 080,18 руб. долга, 141 575,73 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. неустойки за период с 15.03.2015 по 08.11.2017 по договору аренды земельного участка N 17754 от 16.06.2014. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку неустойка не носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Комитет считает, что ответчик не проявил признаков добросовестности, допустив пользование земельным участком в отсутствие прав на земельный участок, следовательно, заявление ответчика о применении исковой давности следует отклонить и удовлетворить иск в полном объеме. В остальной части решение не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17754, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 676 кв.м., кадастровый номер 16:50:080113:40, расположенный по адресу г.Казань, Приволжский район, ул.Тихорецкая 2-я, 10.

В силу п.2.1 договор заключен сроком на 3 года до 06.02.2016 г.

Согласно п.3.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц".

Согласно приложению к договору размер арендной платы в месяц в 2013 году составила 3 265,92 руб., в 2014 году 3 040,08 руб. соответственно.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в РФ является платным.

Однако ответчик обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнял, чем нарушил свою обязанность по данному договору, в результате за период с 01.03.2013 по 31.10.2017 образовалась задолженность в размере 6 080,18 руб. за период с 15.03.2013 по 08.11.2017, а также начислены пени в размере 141 575,73 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 10.11.2017 N 14532/КЗИО-ИСХ с требованием уплаты указанной задолженности не была исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик до принятия судебного акта представил в суд платежное поручение N 34 от 20.11.2017 на сумму 6080,16 руб., пояснил, что долг уплачен полностью. Поскольку истец процессуальным правом на отказ от исковых требований не воспользовался, в связи с этим данный спор рассматривался судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком задолженности в заявленном в иске размере, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в размере 6 080,16 руб.

Кроме этого, истцом на основании ст.330 ГК РФ и п.3.5 договора также заявлено о взыскании с ответчика 141 575,73 руб. пени за период с 15.03.2013 по 08.11.2017 за просрочку уплаты арендных платежей.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении пеней, начисленных за период с 15.03.2015 по 08.11.2017.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не проявил признаков добросовестности, допустив пользование земельным участком в отсутствие прав на него, следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности следует оставить без удовлетворения, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Соответствующие разъяснения содержатся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать пени, в том числе, за период с 15.03.2013 по 14.03.2015. Таким образом, поскольку иск подан 06.03.2018, с учетом положения п.3.3 договора аренды, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 15.03.2013 по 14.03.2015 истек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с этим истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании пени за период с 15.03.2013 по 14.03.2015.

В связи с вышеизложенным, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании пеней, начисленных за период с 15.03.2015 по 08.11.2017.

Согласно п. 3.5 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 15.03.2015 по 08.11.2017 составляет 114 641,64 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ с учетом оплаты ответчиком долга и его небольшого размера.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,1% за каждый день (что составляет 36,5% годовых), является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком суммы задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 90 000 руб., что не противоречит положениям п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме этого, понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично с учетом пропуска истцом срока исковой давности и ст.333 ГК РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 года по делу N А65-7369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева