Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-6646/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 07АП-6646/18

город Томск

21 августа 2018 г.

Дело N А45-5107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель.Торговый дом" (N 07АП-6646/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2018 года по делу N А45-5107/2018 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпро" (г. Новосибирск, ИНН 5404044235) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанель.Торговый дом" (Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Аро, ИНН 7806056160) о взыскании задолженности в размере 1339420 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106953 руб.50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпро" (далее - ООО "Сибпро", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанель.Торговый дом" (далее - ООО "Стройпанель.Торговый дом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 678 420,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 043,04 руб.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Стройпанель.Торговый дом" в пользу ООО "Сибпро" взыскано 678 420,50 руб. основного долга; 64 043,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; 2 030 руб. почтовых расходов; 17 849 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что срок оплаты 40 % от общей стоимости согласно пункту 3.2 договора N 2 не наступил, поскольку истцом не исполнены требования раздела N 5 договора, а именно не был передан уполномоченному представителю ответчика акт выполнения работ в двух экземплярах согласно пункту 5.1 договора.

Ответчик также оспаривает факты подписания уполномоченным представителем ООО "Стройпанель.Торговый дом" и получения акта выполненных работ от 22.05.2017. Доверенность на Глазочева И.И., подписавшего акт выполненных работ от 22.05.2017, не содержит полномочий на представление интересов ответчика в рамках исполнения обязательств по договору N 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2017.

В представленной истцом копии доверенности от 28.04.2017 ответчик уполномочил Глазочева И.И. на представление интересов доверителя в рамках исполнения обязательств по договору от 31.01.2017 N 1617187375252554164000000/2017/2-126 на выполнение комплекса работ (пункт питания на 250 мест/500 обедов из состава АПЛ-500) по объекту: "Обустройство военного городка N 1, 28 понтонно-мостовой бригады инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации (г. Муром, Владимирская область), шифр объекта Т-42/16-57 заключенного ответчиком с Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск", то есть с иным юридических лицом.

Таким образом, акт выполненных работ от 22.05.2017 подписан со стороны ответчика неуполномоченным на данное действие лицом со стороны ответчика. Также в данном акте отсутствует информация о получении Глазочевым И.И. второго экземпляра спорного акта для передачи его уполномоченным представителям ответчика.

ООО "Сибпро" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО "Сибпро" (исполнитель) и ООО "Стройпанель.Торговый дом" (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по возведению двух быстровозводимых зданий: объект N1 - Столовая 15*45-м, г. Сапогов, республика Хакассия; объект N2 - Столовая 15*36-м, г. Дивногорск Красноярский край (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 18.12.2016, окончание работ - 30.12.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 652 441 руб.

Предусмотренные договором обязательства выполнены ООО "Сибпро" в полном объеме, что подтверждается актами от 22.01.2017, 22.01.2017, 17.02.2018 на общую сумму 1 858 541 руб., работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать ООО "Стройпанель.Торговый дом" в указанных документах.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата работ производится путем выплаты аванса в размере 50% от стоимости работ и 50% - в течение 3 банковских дней после приемки работ.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в следующем размере:

- платежное поручение от 16.12.2016 N 2236 на сумму 8 26 220,50 руб.;

- платежное поручение от 01.02.2017 N 148 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение от 06.03.2017 N 392 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение от 18.04.2017 N 657 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение от 28.04.2017 N 780 на сумму 660 000 руб.

Итого, с учетом произведенной оплаты у заказчика образовалась переплата по договору от 16.12.2016 N 1 в размере 3286 79,50 руб.

26.04.2017 между сторонами заключен договор N 2 выполнения строительно-монтажных работ по возведению двух быстровозводимых зданий: Объект - Столовая 15*45-м, г. Муром, Владимировская область.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 01.05.2017, окончание работ - 20.05.2017.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 100 000 руб.

Предусмотренные договором обязательства выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом от 22.05.2017 на общую сумму 1 007 100 руб., работы приняты представителем ответчика Глазочевым И.И. по доверенности от 28.04.2017.

Претензией от 18.01.2018 исполнитель потребовал от заказчика оплату по договору от 26.04.2017 N 2 со ссылкой на акт приемки выполненных работ от 22.05.2017.

ООО "Стройпанель.Торговый дом" претензия получена и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сибпро" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 26.04.2017 N 2 в размере 678 420,50 руб. ( учетом произведенной переплаты по договору от 16.12.2016 N 1 в размере 328 679,50 руб.).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 22.05.2017, представленным в материалы дела.

Действия ответчика по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 678 420,50 руб. по договору от 26.04.2017 N 2.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на подписание акта приема-сдачи выполненных работ от 22.05.2017 неуполномоченным лицом.

Между тем указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, из акта от 22.05.2017 следует, что работы приняты представителем ответчика Глазочевым И.И. по доверенности от 28.04.2017.

В тексте доверенности б/н от 28.04.2017 указано, что Глазочев Илья Игоревич уполномочен "представлять интересы доверителя в рамках исполнения обязательств по договору N 161718737525255416000000/2017/2-126 от 31 января 2017 года на выполнение комплекса работ (пункт питания на 250 мест/500 обедов из состава АПЛ-500) по объекту "Обустройство военного городка N1,28 понтонно-мостовой бригады инженерных войск Вооруженных Сил РФ" (г. Муром, Владимировская область) (шифр объекта Т-42/16-57)". В доверенности указаны полномочия: составлять бюджет строительно-монтажных работ и контролировать его исполнение, принимать выполненные работы, взаимодействовать с заказчиком, субподрядчиком.

Таким образом, Глазочеву И.И. предоставлено право принимать работы от субподрядчиков.

Судом также учтены представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 28.04.2017 N 1, от 28.04.2017 N 1а, от 30.04.2017 N 2, от 30.04.2017 N 3, от 07.05.2017 N 4, от 09.05.2017 N 5, от 13.05.2017 N 6, от 15.05.2017 N 7, в которых также имеется подпись Глазочева И.И. в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля на основании доверенности б/н от 28.04.2017.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик, возражая по формальным основаниям, сам факт выполнения работ и принятия результата работ не оспаривает.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорных актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

О фальсификации представленного спорного акта от 22.05.2017 в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт от 22.05.2017 является надлежащим доказательством, подтверждающими факт выполнения работ истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 043,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.12.2016 N 1 за период с 23.20.2017 по 28.04.2017 в размере 8 807,53 руб.; по договору от 26.04.2017 N 2 за период с 26.05.2017 по 22.05.2018 в размере 55 235,51 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом, кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными документами: соглашением об оказании юридической помощи юридическому лицу от 29.12.2017 N 32, соглашением об оказании юридической помощи юридическому лицу от 29.12.2017 N 31, платежным поручением от 12.01.2018 N 31 на сумму 10 000 руб., дополнительным соглашением от 17.04.2018 N 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2018 N 11 на сумму 15 000 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2018 года по делу N А45-5107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель.Торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина