Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7405/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А07-15168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-15168/2016 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа лифт плюс" (далее - ООО "Уфа лифт плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" (далее - ООО "БЛК") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 575 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 64" расходов на оплату услуг представителя в размере 925 000 руб. (далее - ООО "ЖЭУ N 64"; с учетом уточнения заявленных требований; т.1, л.д. 128-131).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018 заявление ООО "Уфа лифт плюс" удовлетворено частично. С ООО "БЛК" в о пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб., с ООО "ЖЭУ N 64" - 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д. 143-148).

В апелляционной жалобе ООО "БЛК" просило определение суда первой инстанции отменить (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БЛК" ссылаясь на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N167), указывает, что настоящее дело относится к категории менее сложных, соответственно, удовлетворенный судом размер взыскания не является соразмерным.

По мнению заявителя, разумная сумма за услуги представителя ООО "Уфа лифт плюс" в суде первой инстанции составляет 5 000 руб., поскольку процессуальное участие ООО "Уфа лифт плюс" сведено к минимуму. Правовой статус при участии в судебных заседаниях 28.07.2016, 11.08.2016, 22.08.2016, 22.09.2016, 17.10.2016, 14.11.2016, 14.12.2016 у заявителя не был определен.

ООО "БЛК" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отнесены расходы ООО "Уфа лифт плюс", понесенные в суде апелляционной инстанции, только на ООО "БЛК". По мнению заявителя, указанные расходы подлежали равномерному распределению между истцом и ответчиком по делу. Разумной суммой за услуги представителя ООО "Уфа лифт плюс" в суде апелляционной инстанции, по мнению заявителя, является 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании задолженности в размере 47 423 437 руб. 90 коп., к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании задолженности в размере 45 247 334 руб. 95 коп., к акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании задолженности в размере 48 436 965 руб. 38 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 64" о взыскании задолженности в размере 12 773 480 руб. 59 коп. (Дело N А07 -6856/2016).

Определением суда от 11.07.2016 удовлетворено ходатайство истца, исковые требования в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 64" (далее - ООО "ЖЭУ N 64", ответчик) в сумме 12 773 480 руб. 59 коп., с учетом уточнения, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А07-15168/2016 (л.д. 8-9).

Определением суда от 12.01.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО "ЖЭУ N 64" о взыскании 14 767 861 руб. 17 коп., привлечено ООО "Уфа лифт плюс" (далее - третье лицо, л.д. 10)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 в

удовлетворении исковых требований ООО "БЛК" отказано. Исковые требования ООО "Уфа лифт плюс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 11-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля2017г. по делу N А07-15168/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтоваякомпания" - без удовлетворения (л.д. 16-19).

ООО "Уфа лифт плюс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание представительских услуг от 15.06.2015 (с дополнительными соглашениями от 09.09.2015 N 1, от 30.09.2015 N 2, от 12.02.2016 N 3, от 13.04.2016 N 4, от 26.04.2016 N 5, от 21.06.2016 N 6, от 12.07.2016 N 7, от 13.07.2016 N 8, от 15.03.2016 N 9), акт выполненных работ от 28.11.2017 с расшифровкой от 20.12.2017, платежное поручение от 12.05.2017 N 165 (т.1л.д. 20-50).

Таким образом, факт несения ООО "Уфа лифт плюс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "Уфа лифт плюс" в размере 140 000 руб. и взыскал с ООО "БЛК" в его пользу судебные расходы в размере 80 000 руб., с ООО "ЖЭУ N 64"- в размере 60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца (ООО "БЛК") в пользу ООО "Уфа лифт плюс" расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а с ООО "ЖЭУ N 64" в размере - 60 000 руб., удовлетворив требования истца частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отнесены расходы ООО "Уфа лифт плюс", понесенные в суде апелляционной инстанции, только на ООО "БЛК", подлежит отклонению, поскольку инициатором пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в суде апелляционной инстанции явилось ООО "БЛК".

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-15168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева С.А. Карпусенко