Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7208/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А07-2249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайгафрова Марата Абдуллахатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу N А07-2249/2018 (судья Архиереев Н.В.).

В судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

При этом, явившийся в судебное заседание от имени подателя апелляционной жалобы представитель Долгушина К.И. не допущена в качестве представителя в связи с истечением срока действия представленной доверенности.

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайгафарову Марату Абдуллахатовичу (далее - ИП Сайгафаров, предприниматель, ответчик) о взыскании 358 077 руб. 99 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за землепользование в период с 24.09.2015 по 19.09.2017 (исковое заявление - л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) исковые требования Администрации удовлетворены (л.д. 67-70).

Не согласившись с таким решением, ИП Сайгафаров (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт о прекращении производства по делу (л.д. 75-76).

В обоснование апелляционной жалобы с требованием о прекращении производства по делу предприниматель указывает на неподведомственность возникшего спора об оплате землепользования спора арбитражному суду со ссылкой на то обстоятельство, что здание сборочного цеха, находящееся в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 01:18:0040113:29, приобретено Сайгафаровым М.А. по договору купли-продажи от 02.06.2015 как физическим лицом без намерения использовать данное имущество в предпринимательских целях. Настаивает на отсутствии у спора между сторонами экономического характера.

По существу решения предприниматель указывает, что вся площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 01:18:0040113:29, исходя из которой определена стоимость аренды (7369 кв. м) не является объективно необходимой для размещения и эксплуатации здания сборочного цеха, общая площадь которого составляет лишь 712,2 кв. м, ссылается, при этом, на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Сайгафарова к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2018 (14 -50) (л.д. 72).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Администрации (вх. N 28210 от 22.06.2018), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва стороне по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Администрация отыскивает платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 01:18:0040113:29 с местоположением: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1, - в границах которого расположено здание сборочного участка площадью 712,2 кв. м с кадастровым номером 51:18:0040113:52.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в заявленный в иске период времени с 24.09.2015 по 19.09.2017 обозначенное здание находилось в собственности ИП Сайгафарова (л.д. 34-35).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 01:18:0040113:29 имеет площадь 7369 кв. м, предназначен для размещения промышленных объектов (конкретно - для обслуживания здания сборочного участка), поставлен на кадастровый учет 27.10.2006 (л.д. 90)

Вопрос об оплате землепользования с ИП Сайгафоровым в досудебном порядке не был урегулирован: направленная в его адрес претензия от 20.010.2017 оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).

Мотивируя решение об удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции указал, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком с кадастровым номером 01:18:0040113:29 под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом без законных оснований и не оплачивал такое пользование, соответственно неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы с учетом принципа платности землепользования, установленного в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежных обязательств из неосновательного обогащения (кондикционных обязательств), правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком спорного земельного участка), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 01:18:0040113:29 находится на территории Кандалакшского района Мурманской области в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, и в пределах этого земельного участка расположено недвижимое имущество - здание сборочного участка площадью 712,2 кв. м с кадастровым номером 51:18:0040113:52, собственником которого в заявленный в иске период времени с 24.09.2015 по 19.09.2017 являлся ответчик - ИП Сайгафаров.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (сведениями ЕГРН) и подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и в редакции, действующей по состоянию на настоящее время) и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Аналогичный подход должен быть применен и при расчете размера неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за землепользование.

С учетом изложенного, в связи с уклонением ИП Сайгафарова от надлежащей оплаты землепользования именно Администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных обществом в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Размер стоимости землепользования правомерно определен Администрацией в соответствии с положениями нормативных правовых актов, регулирующими порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, действовавших в спорный период времени на территории Кандалакшского района Мурманской области.

Обоснованность данного расчета с приведением конкретных документально обоснованных доводов подателем жалобы не опровергнута.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости использования спорного земельного участка по его прямому назначению в полном объеме (площадью 7369 кв. м) апелляционная коллегия отклоняет как неподтвержденные материалами дела с учетом того обстоятельства, что обозначенный земельный участок был сформирован именно для целей размещения и эксплуатации здания сборочного цеха, и не более того.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении в границах этого земельного участка иного недвижимого имущества, принадлежащего третьим лица, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации не имеется.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра физических лиц Сагафаров М.А имеет статус индивидуального предпринимателя (сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы "egrul.nalog.ru" - л.д. 87-88).

Доказательств, свидетельствующих о том, что здание сборочного участка, размещенное на спорном земельном участке, предназначенном для размещения промышленных объектов, используется им исключительно для удовлетворения личных, семейных или домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик не представил.

Следовательно, исковое заявление Администрации в данном случае подведомственно арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 78), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу N А07-2249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайгафрова Марата Абдуллахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева