Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7337/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А07-37969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года по делу N А07-37969/2017 (судья Д.П. Кузнецов).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820" (ИНН 0272015236, ОГРН 1070272001821) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Строительство транспортных сетей - АВТОДОР" (ИНН 0278178043, ОГРН 1110280018749) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N СП/А-109 от 20.10.2014 г. в размере 107 264 319 руб. 53 коп., суммы задолженности по оплате услуг подрядчика в размере 16 054 922 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 г. по 14.03.2018 г. в размере 7 362 545 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года по делу N А07-37969/2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) исковые требования ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате услуг подрядчика по договору N СП/А-109 от 20.10.2014 г. в размере 16 054 922 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 14.03.2018 г. в размере 778 443 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением в части отказа в исковых требованиях о взыскании неотработанного аванса и процентов не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820" просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что фактически работы ответчиком были выполнены на сумму 1 326 438 560 руб., оплачено на основании платежных поручений 1 326 355 371 руб. 18 коп. Между тем, требования ответчика на сумму 103 976 308 руб. 72 коп. включены в реестр требований кредиторов, также на сумму 3 371 200 руб. 13 коп. произведен зачет между сторонами, в связи с чем на стороне ООО "Строительство транспортных сетей - АВТОДОР" возникло неосновательное обогащение в сумме 107 264 319 руб. 53 коп. в виде неотработанного аванса.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820" (подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Строительство транспортных сетей - АВТОДОР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП/А-109, согласно которому субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы черезь Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область в соответствии с утвержденной проектной документацией, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 2 479 338 821 руб., в том числе 378 204 227 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что выполненные работы подлежат оплате после подписания актов по форме КС-2, справок КС-3 в течение 20 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3 сторонами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 в отношении ООО "Строительное управление-820" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухамадеева Ю.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу А40-167926/2015 было утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве должника, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу А40-167926/2015 в отношении должника расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухамадеева Ю.Г.

В дальнейшем ООО "Строительное управление-820" признано банкротом решением Арбитражного суда города Москва от 14.03.2017.

Конкурсный управляющий общества "Строительное управление-820" письмом исх. N 182 от 13.06.2017 уведомил общество "Строительство транспортных сетей - АВТОДОР" об отказе от исполнения договора на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В период действия, истец выплатил ответчику аванс в общей сумме 1 326 355 371,18 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверок.

При этом, истец указывает, что были выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 1 326 438 560,50 рублей. Также произведен зачет взаимных требований по Договору субподряда на сумму 3 371 200,13 рублей, что подтверждается Актом N 5 ох 23.03.2015 г. на сумму 134 567,48 рублей, Актом N 19 ох 31.03.2015 г. на сумму 2 494 103,90 рублей, Актом N 61 ох 31.12.2014 г. на сумму 742 528,75 рублей.

Кроме того, требования ОАО "СТС-Автодор" по оплате выполненных работ по Договору субподряда по КС-2, КС-3 ох 31.03.2015 г. в сумме 68 215 195,28 рублей и по КС-2, КС-3 ох 25.07.2016 г. в сумме 35761 113,44 рублей, итого на сумму 103976308,72 рублей, включены в реестр требований кредиторов ООО "Схроительное управление-820" определением Арбитражного суда города Москвы ох 16.02.2016 г. и определением Арбитражного суда города Москвы ох 31.01.2017 г. по делу N А40-167926/2015, и являются мораторной задолженностью, погашение которой производится в порядке ст. 134 Закона о банкротстве согласно установленной очередности.

Таким образом, как полагает истец, сумма неосновательного обогащения истца составляет 107 264 319,53 рублей, исходя из следующего расчета:

1 326 438 560,50 рублей (выполнено и принято работ) - 3 371 200,13 рублей (взаимозачет) -103 976 308,72 рублей (включено в реестр требований кредиторов) = 1 219 091 051,65 рублей (работы, подлежащие оплате). 1 326 355 371,18 рублей (перечислено в счет оплаты по договору) -1 219 091 051,65 рублей (работы, подлежащие оплате) = 107 264 319,53 рублей.

Истцом в адрес Ответчика, была вручена претензия от 01.08.2017 N 271, содержащая в себе требование оплатить возникшую задолженность, которая не была удовлетворена Ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в сумме 107 264 319 руб. 53 коп. и процентов, начисленных, на указанную сумму, суд первой инстанции, исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения и сдачи на работ на общую сумму 1 326 438 560,50 рублей подтверждается актами по форме КС-2.

На основании пунктов 1,2,3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий заявил отказ от договора субподряда.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в нынешней редакции) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не выполнены работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как следует из материалов дела, истцом перечислено ответчику аванса в размере 1 326 355 371,18 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Из представленных актов КС-2 следует, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 326 438 560,50 рублей.

Между тем, как полагает истец неосновательное обогащение возникло в связи с включением в реестр кредиторов требований ответчика на сумму 103 976 308 руб. 72 коп.

Однако, доводы истца о включении задолженности по договору субподряда, в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей по оплате подрядных работ. Само по себе включение в реестр требований кредиторов, не может расцениваться как доказательство возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на момент включения в реестр требований кредиторов суммы в общем размере 103 976 308 руб. 72 коп. указанная задолженность имела место быть и фактически не были погашена.

Оплаты производились истцом после включения задолженности в реестре требований кредиторов.

Доводы истца о проведении судом первой инстанции зачета требований отклоняются судебной коллегией как необоснованные, в данном случае оплаты производись истцом на основании платежных поручений в рамках спорного договора. Данные платежи не оспорены в установленном порядке.

Таким образом, требования на сумму 103 976 308 руб. 72 коп. фактически в настоящий момент оплачены истцом.

Учитывая, что на сумму 103 976 308 руб. 72 коп. работы были выполнены ответчиком, данная сумма не может являться неосновательным обогащением.

В свою очередь, истец не лишен возможности реализовать свои права с учетом норм пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы истца относительно оплаты путем проведения взаимозачета на общую сумму 3 371 200 руб. 13 коп. судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Как следует из актов взаимозачета N 5 от 23.03.2015, N 19 от 31.03.2015, N 61 от 31.12.2014 межу истцом и ответчиком произведён зачет в рамках договора субподряда СП/А-109 от 20.10.2014 на сумму 3 371 200 руб. 13 коп. (л.д. 58-60, т.2), соответственно, задолженность истца перед ответчиком должна быть уменьшена на указанную сумму.

Учитывая, что работы были произведены на сумму 1 326 438 560,50 рублей, оплачено на основании платёжных поручений 1 326 355 371,18 рублей, зачет произведен на сумму 3 371 200,13 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 288 010 руб. 81 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению частично в сумме 3 288 010 руб. 81 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возвращению аванса истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 14.03.2018 в размере 6 576 184 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судебной коллегией признан не верным, при расчёте истцом не учтены 7 рабочих дней для добровольной оплаты суммы услуг подряда с момента получения претензий 01.08.2017.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 11.08.2017 по 14.03.2018 на сумму 3 288 010 руб. 81 коп.

Размер процентов составляет 167 530 руб. 91 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение государственной пошлины по исковым требованиям следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года по делу N А07-37969/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительство транспортных сетей - АВТОДОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820" сумму неотработанного аванса в размере 3 288 010 руб. 81 коп., сумму задолженности по оплате услуг подрядчика по договору N СП/А-109 от 20.10.2014 г. в размере 16 054 922 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 386 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31021 руб.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительство транспортных сетей - АВТОДОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова