Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-9005/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-6479/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Стройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-6479/18, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Стройпроект" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 40 158 руб. 45 коп., неустойки в размере 40 158 руб. 45 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-92).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный знак Р051ОК777, принадлежащее на праве собственности истцу и которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1005539600).

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак С357РР76.

Игомина И.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 54 000 руб. (платежное поручение N 422 от 20 июля 2017 года).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшая обратилась в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 21 июля 2017 года N 2017/180В определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 159 458 руб. 45 коп.

Истец 24 июля 2017 года направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения.

Ответчик 28 июля 2017 года на основании экспертного заключения от 27 июля 2017 года N 15542458, составленного АО "Технэкспро", произвело доплату страхового возмещения в размере 65 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 июля 2017 года N 511.

Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 15 июля 2017 года.

Следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Р051ОК777, по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 2107/180В от 21 июля 2017 года, выполненное ООО "Московская экспертиза независимая", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 458 руб. 45 коп.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 2107/180В от 21 июля 2017 года не подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, поскольку арбитражный апелляционный суд считает его ненадлежащим доказательством, поскольку как обоснованно указано ответчиком, перечень повреждений, указанных в акте осмотра по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы от 17 июля 2017 года не идентичен, ряд повреждений в акте осмотра от 17 июля года не указан в справке о ДТП, а именно: усилитель заднего бампера, отпират. крышки багажника, эмблема изготовителя, боковина задняя правая, тогда как ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ТС указанные повреждения отмечены не были.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств о наличии скрытых повреждений и причинно-следственной связи между заявленным страховым случаем и наступившими последствиями не представлено.

При этом, ответчиком в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле представлено экспертное заключение N 15542458 от 27 июля 2017 года, выполненное АО "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 300 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение от 27 июля 2017 года N 15542458, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, поврежденного в результате ДТП от 15 июля 2017 года, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля Шевроле указаны в акте осмотра транспортного средства.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 119 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-6479/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова