Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-2514/18

город Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А14-20915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Бауман Л.В.,

при участии:

от акционерного общества "Коттедж-Индустрия" (ОГРН 1023601232995, ИНН 3627008639, город Россошь Россошанского района Воронежской области, далее - АО "Коттедж-Индустрия" или заявитель): от Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601236647, ИНН 3627013759, город Россошь Россошанского района Воронежской области, далее - Администрация города Россошь или заинтересованное лицо):

Васихин Р.В., представитель по доверенности от 28.03.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Коттедж-Индустрия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу N А14-20915/2017 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению АО "Коттедж-Индустрия" к Администрации города Россошь о признании незаконным решения о недопустимости изменения вида разрешенного использования земельного участка и заключении дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования, обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коттедж-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации города Россошь, в котором просило

1) признать незаконным решение о недопустимости изменения вида разрешенного использования земельного участка "для административного здания" на вид "для многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями" земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012207:15 и заключении дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования, выраженное в решении об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 15.09.2017 N 3887;

2) обязать Администрацию города Россошь изменить вид разрешенного использования земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:27:0012207:15, площадью 999 м2, расположенного по адресу: Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, ул. Пролетарская, 116-г, с "для административного здания" на вид "для многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями" и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.06.2017 N 80-2017, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу N А14-20915/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Коттедж-Индустрия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи спорный земельный участок имел вид разрешенного использования "для административного здания".

АО "Коттедж-Индустрия" указывает, что спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны Ж 4 "Многоэтажная жилая застройка", основной вид разрешенного использования, в том числе, "Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями".

По мнению подателя жалобы, земельный участок предназначен для застройки жилыми зданиями, а Администрация города Россошь обязана заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка после изменения вида разрешенного использования.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.06.2018.

Определением суда апелляционной инстанции АО "Коттедж-Индустрия" предложено письменно пояснить, совершения каких именно действий требует АО "Коттедж-Индустрия" от Администрации города Россошь; нормативно обосновать обязанность Администрации города Россошь по совершению этих действий; письменно пояснить конечный экономический интерес, а также каким образом будут восстановлены отстаиваемые права в случае удовлетворения требований.

Во исполнение определения суда АО "Коттедж-Индустрия" представлены письменные объяснения.

В судебном заседании представитель заявителя АО "Коттедж-Индустрия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Россошь в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.06.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.06.2017 между муниципальным образованием - городским поселением город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и АО "Коттедж-Индустрия" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 80-2017 сроком на три года однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:27:0012207:15, площадью 999 м2, расположенный по адресу: Воронежская область, Россошанский район, город Россошь, улица Пролетарская, 116-г, с разрешенным использованием - для административного здания, в границах, указанных в выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиками зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 и другими условиями договора; завершить строительства незавершенного строительства расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду, в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

04.08.2017 АО "Коттедж-Индустрия" обратилось к главе Администрации города Россошь с заявлением об изменении вида разрешенного использования арендованного земельного участка "для административного здания" на вид "для многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями" для завершения строительства объекта незавершенного строительства, о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 26.06.2017 N 80-2017 в связи с изменением вида разрешенного использования.

Администрация города Россошь направила АО "Коттедж-Индустрия" письмо от 15.09.2017 N 3887, в котором сообщило, что изменение вида разрешенного использования земельного участка "для административного здания" на вид "для многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями" и заключение дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования недопустимо и является нарушением действующего законодательства.

Отказ мотивирован тем, что земельный участок предоставлен заявителю без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства с целью использования - "для административного здания". Предметом заключенного договору аренды от 26.06.2017 N 80-2017 является земельный участок с видом разрешенного использования "для административного здания", цель использования земельного участка является существенным условием договора. Изменение вида разрешенного использования может повлиять на количество заинтересованных в приобретении земельного участка в аренду лиц.

Не согласившись с названным решением органа местного самоуправления, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО "Коттедж-Индустрия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что договор аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов, могут быть внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, но только на такой вид, при котором также допускается предоставление земельного участка данному арендатору без проведения торгов. При этом внесение таких изменений - право, а не обязанность уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен АО "Коттедж-Индустрия" в аренду для завершения строительства.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению. Согласно договору аренды от 26.06.2017 N 80-2017 земельный участок был предоставлен АО "Коттедж-Индустрия" с целевым назначением - для завершения строительства административного здания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Кроме того, АО "Коттедж-Индустрия" просило изменить вид разрешенного использования земельного участка с "для административного здания" на "для многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями".

Вместе с тем по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Такой случай как предоставление земельного участка в аренду под жилищное строительство без торгов в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ отсутствует.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обращение АО "Коттедж-Индустрия" с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями" по сути направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 06.06.2018 N Ф10-1805/2018 по делу N А83-2247/2017.

Доводы АО "Коттедж-Индустрия" о наличии у Администрации города Россошь безусловной обязанности изменить существенные условия договора аренды (цель использования земельного участка и вид его разрешенного использования) основаны на неправильном толковании закона и противоречат приведенной судебной практике.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы АО "Коттедж-Индустрия" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 N 280.

Поскольку АО "Коттедж-Индустрия" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу N А14-20915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Коттедж-Индустрия" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Коттедж-Индустрия" (ОГРН 1023601232995, ИНН 3627008639) излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2018 N 280 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская