Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-6777/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А76-29000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская станция технического обслуживания автомобилей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-29000/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская станция технического обслуживания автомобилей" - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность от 03.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "НТМ-Сервис" (далее - ООО "НТМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - ООО "МСТОА", ответчик) о взыскании 201 794 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 116 192 руб. 54 коп. неустойки, производить начисление неустойки за период с 06.03.2018 по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму задолженности в размере 201 794 руб. 57 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; т. 2 л.д. 23-30).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МСТОА" в пользу ООО "НТМ-Сервис" взыскано 201 794 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 89 040 руб. 34 коп. неустойки; производить начисление неустойки за период с 06.03.2018 по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму задолженности в размере 201 794 руб. 57 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 8 560 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 41-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МСТОА" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение изменить, уменьшив сумму пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при расчете пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг, за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, необходимо применять положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в отношении задолженности по оплате за период сентябрь 2014-ноябрь 2015.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "НТМ-Сервис" в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "НТМ-Сервис".

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступил контррасчет пеней за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, который апелляционным судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения - квартира N 41, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76 А, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 40-47).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца, о чем в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 09.10.2013 N 3 (т. 1 л.д. 128).

Актом передачи дома на обслуживание от 06.12.2013 товарищество собственников жилья "НТМ-Сервис" передало, а ООО "НТМ-Сервис" приняло вышеуказанный дом на обслуживание (т. 1 л.д. 129).

Истцом получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.03.2015 N 0035 (т. 1 л.д. 88-89).

ООО "НТМ-Сервис" с 06.12.2013 предоставляло собственникам спорного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор ресурсоснабжения от 17.01.2014 N ТСН-6570, договор на обслуживание жилых домов от 01.01.2014 N 01-ТО, договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем ЛДСС от 01.01.2014 N 1-1129-3, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014 N 11971, договор от 01.01.2014 N В12-000310 (т. 1 л.д. 92-127).

Как указывает истец, в период с 01.09.2014 по 30.09.2016, ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в сумме 201 794 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.10.2016 N 12, с указанием на необходимость оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 39).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения - квартира N 41, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76 А, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 40-47).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период собственниками жилого помещения являлись: ЗАО "МСТОА" (ИНН 7414000022) с 18.09.2013 по 10.10.2016, ООО "МСТОА" (ИНН 7451411831) с 10.10.2016 по настоящее время.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МСТОА" (ИНН 7414000022, ОГРН 1027402168265) налоговым органом 24.08.2016 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи в реорганизацией в форме преобразования; правопреемником ЗАО "МСТОА" является ООО "МСТОА" (ОГРН I 1674561 10722, ИНН 7451411831), 454092, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76-а, кв. 41, зарегистрированное в качестве юридического лица 24.08.2016 (т. 1 л.д. 57-62).

В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, ответчик несет ответственность по всем обязательствам своего правопредшественника ЗАО "МСТОА", в том числе по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 92-127) и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 201 794 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 201 794 руб. 57 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 116 192 руб. 54 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пеней (т. 2 л.д. 35-37).

Истец в судебном заседании согласился с контррасчетом ответчика в части взыскания неустойки в размере 89 040 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, произведенный ответчиком, нашел его верным, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования истца и взыскал в его пользу с ответчика 89 040 руб. 34 коп. пеней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о правильности расчета неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31.12.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.01.2016, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пеней, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 445 руб. 80 коп. пеней за период с 11.10.2014 по 05.03.2016.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, ответчику подлежат начислению пени, на сумму 201 794 руб. 57 коп., начиная с 06.03.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки банка.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции и по указанному основанию отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская станция технического обслуживания автомобилей" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-29000/2017 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НТМ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская станция технического обслуживания автомобилей" о взыскании 116 192 руб. 54 коп. пеней за период с 11.10.2014 по 05.03.2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НТМ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская станция технического обслуживания автомобилей" о взыскании 201 794 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 116 192 руб. 54 коп. пеней за период с 11.10.2014 по 05.03.2016, с последующим начислением пеней на сумму 201 794 руб. 57 коп., начиная с 06.03.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки банка, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская станция технического обслуживания автомобилей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТМ-Сервис" 201 794 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 55 445 руб. 80 коп. пеней за период с 11.10.2014 по 05.03.2016, с последующим начислением пеней на сумму 201 794 руб. 57 коп., начиная с 06.03.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки банка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТМ-Сервис" 1 771 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2017 N 238.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская станция технического обслуживания автомобилей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТМ-Сервис" 7 167 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТМ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская станция технического обслуживания автомобилей" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева С.А. Карпусенко