Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-12459/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-114186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Сидорова И.С., по доверенности от 25.05.2018,

от ответчика (не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12459/2018) МУП "КТТУ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-114186/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР"

к Муниципальному унитарному предприятию "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 2025698,56 руб. за период с 26.06.2017 по 02.08.2017 по пункту 10.4 договора, пеней в сумме 62706,56 руб. за просрочку возмещения страховой премии за период с 04.07.2017 по 15.08.2017.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей до суммы 1977603,91 руб. за период с 27.06.2017 по 02.08.2017 согласно представленному расчету.

Также истец изменил размер требований и уточнил требования в части санкций за просрочку возмещения страховой премии, просил взыскать с ответчика 130162,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.06.2017 по 04.09.2017 согласно представленному расчету. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 28.03.2018 с МУП "КТТУ" в пользу ООО "Промагролизинг-Центр" взыскано 1977603,91 руб. пеней, 91060,26 руб. процентов, 32917 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, снизив суммы подлежащей взысканию неустойки (пеней) до 343 686 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора, является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2016 N D-RU-005/16, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, которого выбрал лизингополучатель, выбранное и указанное лизингополучателем в Приложении N 1 к договору имущество, наименование и количественные характеристики которого указаны в приложении N 1, и передать лизингополучателю предмет лизинга во владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во владение и пользование на срок лизинга, указанный в пункте 4.2 договора и осуществлять уплату лизинговых платежей в соответствии со Сводным графиком лизинговых платежей.

Порядок расчетов сторон приведен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае просрочки лизингополучателем уплаты авансовых, лизинговых платежей (их части) и (или) неуплаты лизингополучателем авансовых, лизинговых платежей (их части) в сроки и размере, установленные договором, лизингодатель имеет право требовать уплаты лизингополучателем, а лизингополучатель обязан уплачивать неустойку в форме пени в размере 0,15% от суммы не полученных лизингодателем (не поступивших на банковский счет лизингодателя) в установленный срок авансовых, лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 11.7 договора лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю все расходы, понесенные последним согласно пункту 11.6 договора (страхование), в течение трех рабочих дней с момента получения извещения о страховании предмета лизинга лизингодателем.

В Приложении N 5 к договору лизинга изложен Сводный график лизинговых платежей (изменен дополнительным соглашением сторон от 26.04.2017).

Истцом был заключен 26.04.2017 договор страхования к договору лизинга, согласно переписке сторон о факте страхования предмета лизинга ответчику стало известно из письма истца от 28.06.2017 (вход. дата отсутствует).

Страховая премия была возмещена ответчиком истцу платежными поручениями от 01.09.2017 N 2958 на сумму 4054999 руб. и от 04.09.2017 N 2966 на сумму 2000000 руб.

Просрочка возмещения страховой премии составила периоды с 04.07.2017 по 01.09.2017 (сумма 6054999 руб., 60 дней просрочки), и со 02.09.2017 по 04.09.2017 (сумма 2 млн. руб., 3 дня просрочки).

Количество календарных дней, на которые подлежит делению процентная ставка (ключевая ставка) равно 365 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой ответчиком возмещения истцу страховой премии, составляют сумму 91060,26 руб.

Претензией от 15.08.2017 исх. N 645-2017 истец потребовал от ответчика уплатить указанные суммы. Оставлении претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0.15% от суммы неполученных лизингодателем (не поступивших на банковский счет лизингодателя) в установленный срок авансовых, лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки (пункт 10.4 договора).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, длительность периода неуплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-114186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина