Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-11812/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А26-563/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

С.В. Изотова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное многоотраслевое автономное предприятие "ЭКСПРЕСС" на решение от 05.04.2018 по делу N А26-563/2018 Арбитражного суда Республики Карелия (судья Дементьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Универсальное многоотраслевое автономное предприятие "ЭКСПРЕСС" (186960, Республика Карелия, Муезерский район, поселок городского типа Муезерский, ул. Гагарина, д. 22, кв. 4; ОГРН 1171001008639, ИНН 1019004762)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 2 п. Муезерский (186960, Республика Карелия, Муезерский район, поселок городского типа Муезерский, ул. Лесная, д. 3; ОГРН 1021001769964, ИНН 1019002035),

администрации Муезерского муниципального района (186960, Республика Карелия, Муезерский район, поселок городского типа Муезерский, ул. Октябрьская, д. 28; ОГРН 1021001770811, ИНН 1019000581)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальное многоотраслевое автономное предприятие "ЭКСПРЕСС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 2 п. Муезерский (далее - ответчик 1, Учреждение) и администрации Муезерского муниципального района (далее - ответчик 2, Администрация) солидарно 255 516 руб. 70 коп., из которых 252 396 руб. задолженности, 3 120 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии Общество отказалось от иска в части взыскания с ответчиков 252 396 руб. задолженности.

Решением от 26.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 252 396 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 662 руб. 43 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в иске к Администрации отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 6 110 руб. государственной пошлины.

По ходатайству истца 05.04.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить требования к Администрации.

В обоснование своей жалобы истец полагает необоснованным отказ в иске к Администрации, указывает, что Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает решение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ДС-5(3) на оказание услуг по содержанию и обслуживанию здания, содержанию теплового узла и оборудования котельной заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 98 154 руб., из расчета 21 х 4 674,0, где 21 - количество дней с 18.10.2017 по 07.11.2017; 4 674 руб. - среднесуточная сумма затрат на содержание теплового узла (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится на основании предоставленного расчета, счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Впоследствии между Обществом и Учреждением подписан договор возмездного оказания услуг N ДС-5(4) сроком действия с 08.11.2017 по 28.11.2017, а также N ДС-5(6) сроком действия с 20.12.2017 по 31.12.2017 на аналогичных условиях.

Обществом и Учреждением подписаны акты от 08.11.2017 N 7, 29.11.2017 N 11, 31.12.2017 N 16 об оказании услуг на общую сумму 252 396 руб.

Наличие задолженности в размере 252 396 руб. подтверждается также актом сверки, подписанным Обществом и Учреждением.

В связи с наличием задолженности истец вручил представителям ответчиков претензию об оплате задолженности.

После возбуждения производства по настоящему делу Учреждение платежными поручениями от 30.01.2018 N 505347, 505346, 31.01.2018 N 513934 перечислило 252 396 руб. в счет оплаты задолженности, что и послужило основанием для отказа истца от иска в этой части.

При расчете санкций суд первой инстанции обоснованно с учетом положений пункта 4.2 договоров указал, что срок исполнения обязательства по акту выполненных работ от 08.11.2017 N 7 - 22.11.2017, по акту выполненных работ от 29.11.2017 N 11 - 13.12.2017, по акту выполненных работ от 31.12.2017 N 16 - 22.01.2018, в связи с чем посчитал правомерным взыскание неустойки в размере 2 662 руб. 43 коп. за период, указанный истцом в исковом заявлении.

Истец решение суда в этой части не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, по обязательствам Учреждения, возникшим из спорных договоров, солидарная ответственность Администрации не установлена, в связи с чем следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Администрации неустойки как с солидарного должника.

Между судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 названного постановления Пленума, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Собственником имущества учреждения является муниципальное образование Муезерский муниципальный район.

Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления. Таким образом, Администрация является тем органом, который в соответствии с Уставом муниципального образования "Муезерский муниципальный район" (статья 38) осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования.

Поскольку вопрос правовой квалификации относится к компетенции суда, следует сделать вывод, что у суда первой инстанции не было оснований для освобождения собственника Учреждения от ответственности только на том основании, что в исковом заявлении истец указал на взыскание задолженности в солидарном порядке.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворены после обращения истца с иском и принятия иска к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2018 по делу N А26-563/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Универсальное многоотраслевое автономное предприятие "ЭКСПРЕСС" от требования о взыскании 252 396 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 2 п. Муезерский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное многоотраслевое автономное предприятие "ЭКСПРЕСС" 2 662 руб. 43 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг N ДС-5(3), ДС-5(4), ДС-5(6), 8 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, при недостаточности у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 2 п. Муезерский денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования Муезерский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 2 п. Муезерский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное многоотраслевое автономное предприятие "ЭКСПРЕСС" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, при недостаточности у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 2 п. Муезерский денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования Муезерский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова