Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-6346/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А76-4241/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-4241/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭксперт" (далее - ООО "УралЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (далее - ООО "Зетта страхование", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Косенкова Елена Анатольевна (л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зетта страхование" в пользу ООО "УралЭксперт" взыскана неустойка в сумме 159 903 руб., начисленная за период с 30.01.2017 по 18.12.2017, а также 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 11 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта страхование" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует среднерыночный стоимости юридических услуг по аналогичным делам. Ссылаясь на экспертное заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 05.02.2018 N 2600/0125/1 полагает, что средний уровень цен на юридические услуги, оказанные по аналогичным делам, составляет 3 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Центрального районного суда города Челябинска от 30.08.2017 по делу N 2-5720/2017 (л.д. 6а-7), 30.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки "Лада", государственный номер Т 869 ОЕ 174 под управлением водителя Некрашевич А.Э. и автомобилем марки "Тойота Камри", государственный номер А 666 АС 96, под управлением Косенковой Е.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки "Лада", государственный номер Т 869 ОЕ 174.

Косенкова Е.А. обратилась в страховую компанию (л.д. 56).

Платежным поручением от 17.02.2017 N 17124 страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 181 900 руб. (л.д. 56).

Не согласившись с данной суммой ущерба, Косенкова Е.А. обратилась в суд, 30.08.2017 было вынесено решение, по результатом которого в пользу Косенковой Е.А. было взыскано страховое возмещение в размере 159 903 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 21.11.2017 года.

Поскольку ответчиком по указанному и настоящему гражданскому делу является ООО "Зетта страхование", установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска по делу N 2-5720/2017 от 30.08.2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле N 2-5720/2017 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора решением Центрального районного суда города Челябинска по делу N 2-5720/2017 от 30.08.2017 установлены факты наступления страхового события, нарушения права Косенковой Е.А. на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав Косенковой Е.А. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Центрального районного суда города Челябинска по делу N 2-5720/2017 от 30.08.2017.

Между Косенковой Е.А. (первоначальный кредитор) и ООО "УралЭксперт" (новый кредитор) 20.12.2017 был подписан договор об уступке права требования, в соответствии с которым Косенкова Е.А. в полном объеме уступает право требования выплаты неустойки к ООО "Зетта страхование" в связи с ДТП от 30.12.2016 (л.д. 11).

ООО "УралЭксперт" 26.12.2017 уведомило ООО "Зетта страхование" о состоявшейся уступке и обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12, 13).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неустойки не возместил, ООО "УралЭксперт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично.

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора об уступке права требования от 20.12.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2017 по 18.12.2017.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.01.2017 по 18.12.2017. составляет 514 888 руб. (159 903 руб. х 1% х 322 дня, л.д. 3-4).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34-35а).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, материалы дела не содержат сведений о несении истцом, являющимся цедентом по договору об уступке права требования от 20.12.2017, неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств. При этом на основании п. 2.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию.

Следовательно, требование о взыскании неустойки со стороны ООО "УралЭксперт" не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, поскольку заявлено цедентом, а не потерпевшей Косенковой Е.А.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе заключение между истцом и Косенковой Е.А. договора об уступке права требования от 20.12.2017, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 159 903 руб., то есть суммы, равной страховому возмещению, взысканному решением Центрального районного суда города Челябинска по делу N 2-5720/2017 от 30.08.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не противоречит принципу осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.01.2018, акт выполненных работ (услуг) от 18.01.2018, расходный кассовый ордер от 18.01.2018 N 6 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расписка от 18.01.2018 (л.д. 14-16).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере - 10 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 05.02.2018 N 2600/0125/1, на которое ссылается ответчик и приложенное к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенный подателем апелляционной жалобы документ, не может быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на представителя.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-4241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018.

Судья

Н.В. Махрова