Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 20АП-2502/18

г. Тула

2 июля 2018 г.

Дело N А23-8349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" (г. Москва ОГРН 1097746507506, ИНН 7736606749) - Строгановой О.А. (доверенность от 08.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армбет" (г. Калуга, ОГРН 1144027003340, ИНН 4027120581), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армбет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2018 по делу N А23-8349/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армбет" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого

имущества от 01.10.2016 N Р 02/2016 за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 в сумме 1 320 000 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 320 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей (т. 1, л. д. 109 - 112).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Армбет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л. д. 120 - 121).

Указало на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; истец не уплатил государственную пошлину, поскольку полномочия Воиновой С.Л. на 08.11.2017 не подтверждены. Полагает, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, следовательно, договор не считается заключенным. Заявитель жалобы отметил, что в связи с уведомлением истца о не заключенности договора и не передаче объектов аренды ответчику, ООО "Армбет" не могло пользоваться недвижимым имуществом с октября 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 8 - 10).

Отметило, что ответчик фактически не вернул арендодателю арендованное имущество; акт приема-передачи объекта арендодателю не подписан, то есть, нет доказательств, что арендатор давно не использует объект; ответчик не предпринимал никаких попыток вернуть объект при условии, что истец не уклонялся принять объект аренды. Ссылается на злоупотребление ответчиком правом.

В заседании суда апелляционной представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в другом судебном разбирательстве в мировом судебном участке N 4 города Калуги и отсутствием у ответчика до начала судебного разбирательства отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 13 - 14).

Также ответчик просит приостановить производство по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела N А40-129594/18, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы с участием данных лиц по иску ООО "Армбет" о признании договора аренда незаключенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Заявленное ООО "Армбет" ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе руководителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ответчика, подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе; в силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ограничен.

Отсутствие у ответчика до начала судебного разбирательства отзыва на апелляционную жалобу также не является основанием для отложения судебного заседания по следующим основаниям.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заявитель должен был принять все необходимые меры для ознакомления с отзывом, представленным истцом в материалы дела, в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-129594/18, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи со следующим.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае же признания судом оспариваемого договора недействительным общество не лишено права обратиться с требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Армбет" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 N Р 02/2016 (т. 1, л. д. 8 - 9), по условиям которого арендодатель предоставил в аренду здание цеха монтажных заготовок, строение N 13 общей площадью 623,5 кв. м и здание цеха сантехзаготовок, строение N 14 общей площадью 340,8 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, город Калуга, улица Буровая, 2.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается арендатору для использования в целях обеспечения его производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

За пользование имуществом устанавливается арендная плата, состоящая из основной и переменной частей (пункт 3.1 договора).

Основная часть арендной платы составляет 120 000 рублей в месяц (пункт 3.2 договора); переменная часть ареной платы формируется из суммы расходов арендодателя по оплате потребленных арендаторов объемов электроэнергии согласно показаниям учетно-измерительных приборов в соответствии с тарифами, определяемыми уполномоченными органами в установленном порядке; суммы расходов арендодателя по оплате за водопользование, согласно показаниям учетно-измерительных приборов (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2016 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 01.10.2016 (т. 1, л. д. 10).

Доказательств возврата ответчиком имущества в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности ответчика по оплате арендной платы за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 в общем размере 1 320 000 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 в общей сумме 1 320 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2017 местом нахождения ответчика является: 248003, Калужская область, город Калуга, переулок Тульский 2-й, дом 5, офис 1 (т. 1, л. д. 38 - 41). Данный адрес также указан в реквизитах договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 N Р02/2016 (т. 1, л. д. 8 - 9) и в апелляционной жалобе ООО "Армбет" (т. 1, л. д. 120 - 121).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству от 16.11.2017 по указанному адресу (т. 1, л. д. 45). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем направленная корреспонденция вернулась в Арбитражный суд Тульской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 3).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не заключен в связи с невозможностью установить объект аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 N Р 02/2016, в пункте 1.1 которого указан предмет договора, подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями (т. 1, л. д. 8 - 9).

Во исполнение условий договора спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи в имущества в аренду от 01.10.2016, претензий не имелось (т. 1, л. д. 10).

Таким образом, сторонами в договоре согласованы все существенные условия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не представлены полномочия лица, уплатившего государственную пошлину по иску за истца, не имеет правового значения, поскольку в чеке-ордере от 08.11.2017 (т. 1, л. д. 101) указано: "за ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент"", истец наличие полномочий у указанного лица не оспаривает, денежные средства надлежащим образом поступили в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 ООО "Армбет" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу, но не более чем на 1 год (т. 1, л. д. 143 - 145).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2018 по делу N А23-8349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армбет" (г. Калуга, ОГРН 1144027003340, ИНН 4027120581) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армбет" (г. Калуга, ОГРН 1144027003340, ИНН 4027120581) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина