Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7441/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А76-35420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирясова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-35420/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мирясова А.Г. - Малюков А.А. (доверенность от 30.07.2014).

Индивидуальный предприниматель Мирясов Александр Григорьевич (далее - ИП Мирясов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, Комитет, ответчик) от договора аренды земельного участка от 03.07.2015 УЗ N 13498-К-2015, оформленного уведомлением от 09.10.2017 N 31276 (заявление - т. 1, л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) в удовлетворении заявления ИП Мирясова отказано (т. 2, л.д. 24-28).

Не согласившись с таким решением, ИП Мирясов (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д.31-32).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в договоре аренды земельного участка от 03.07.2015 УЗ N 13498-К-2015 условий, предусматривающих возможность отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке в случае добросовестного поведения арендатора. Ни один из случаев, указанных в пункте 6.6 договора и позволяющих арендодателю отказаться от договорных отношений, в рассматриваемой ситуации не наступил. Оспариваемый отказ, выраженный в уведомлении КУИиЗО г. Челябинска от 09.10.2017 N 31276, по мнению предпринимателя, является немотивированным, поскольку переданный в аренду земельный участок осваивался в целях строительства складской базы в соответствии с условиями договора, при этом, освоение земельного участка по состоянию на настоящее время не завершено, цель аренды не достигнута, между тем в его освоение вложены значительные средства, в том числе, в виде арендных платежей. Действие Комитета предприниматель расценивает как злоупотребление правом, настаивает на применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Мирясова к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2018 (17 час. 45 мин.) (определение от 25.05.2018 - т. 2, л.д. 30).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ИП Мирясов.

Комитет явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 28784 от 27.06.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ИП Мирясова в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 18.04.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) и ИП Мирясовым (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды УЗ N 13498-К-2015 от 03.07.2015 в отношении земельного участка площадью 2862 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:52803, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Дальняя 2-ой, - на срок до 04.03.2017 для строительства складской базы (КПП, контейнерная площадка) (т. 1, л.д. 9-15).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52803 передан предпринимателю в аренду по акту приема-передачи от 03.07.2015 (т. 1, л.д. 14 оборот).

Договор аренды УЗ N 13498-К-2015 от 03.07.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.1.2015 (т. 1, л.д. 15).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 08.09.2015 N 9614 утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52803 (т.1, л.д. 16-20).

ИП Мирясов приступил к освоению обозначенного земельного участка.

По заказу предпринимателя разработан проект "Складская база КПП и контейнерная площадка" (шифр проекта 218-2016).

28 октября 2016 г. Администрацией города Челябинска в пользу предпринимателя выдано разрешение на строительство N RU74315000-321-г-2016 сроком действия до 30.09.2017 (т. 1, л.д. 21-22)

На основании данного разрешения предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЧелябДорРемСтрой" договор подряда от 01.02.2017 N 30/17 на строительство складской базы (КПП контейнерной площадки) (т. 1, л.д.23-27).

По утверждению предпринимателя, работы в рамках договора подряда от 01.02.2017 N 30/17 выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2017 (т. 1, л.д. 29-35, 72-84), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д.70-71), а также заключение кадастрового инженера Пономарева А.С. от 07.03.2018 (т. 1, л.д. 135-150).

В заключении кадастрового инженера Пономарева А.С. от 07.03.2018 отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:52803 расположены асфальтированная площадка, асфальтированная парковка, контрольно-пропускной пункт.

По утверждению предпринимателя, от выдачи разрешения на ввод возведенного объекта (контрольно-пропускной пункт) уполномоченные органы местного самоуправления уклоняются.

Между тем, Комитетом направлено в адрес предпринимателя уведомление от 09.10.2017 N 31276 об отказе от договора аренды УЗ N 13498-К-2015 от 03.07.2015, в котором указал на прекращение договорных отношений в соответствии с условиями пункта 5.1.7 договора и положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необходимость в 15-тидневный срок с момента получения уведомления возвратить земельный участок из аренды (т. 1, л.д. 8, 97-101).

Полагая, что такое уведомление незаконно и нарушает его права и законные интересы на освоение арендованного земельного участка в полном объеме, ИП Мирясов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая по существу иска (отзыв - т. 1, л.д. 49-50, пояснения - т. 1, л.д. 95-96), КУИиЗО г. Челябинска заявил о том, что объект на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:52803 возведен предпринимателем за пределами действия разрешения на строительство N RU74315000-321-г-2016 (после 30.09.2017), на момент прекращения договорных отношений с предпринимателем земельный участок был свободен от застройки.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил, в числе прочего:

-акт от 21.09.2017 обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52803 в порядке муниципального земельного контроля (т. 1, л.д. 85); в указанном акте зафиксировано, что земельный участок свободен от застройки, по участку проходит проезжая часть; на части участка выкопана неглубокая траншея (20-30 см глубиной), что подтверждается фототаблицами (т. 1, л.д. 86);

-акт от 12.02.2018 обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52803 в порядке муниципального земельного контроля (т. 1, л.д. 108-119); в указанном акте зафиксировано, что земельный участок не огражден, в его южной части расположено одноэтажное строение, припаркованы автомобили, по участку проходит проезжая часть, сверенная часть участка свободна от застройки (пустырь с деревьями);

-заключение кадастрового инженера Бурухиной Л.М. от 14.09.2017 (т. 1, л.д. 121-128); в указанном заключении отражено, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52803 предусматривает под пятном застройки весь участок, при этом, пятно застройки перекрывает существующую автодорогу, которая в градостроительном плане не зафиксирована.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52803, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т. 1, л.д. 52).

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по правилам искового производства, квалифицировал спорный договор аренды УЗ N 13498-К-2015 от 03.07.2015 как возобновленный на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловное право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Правовой оценке в рамках административного судопроизводства подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами при осуществлении властно-распорядительных функций (то есть в рамках отношений "власти и подчинения"), но не материальные права участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.

Властно-распорядительные полномочия в отношении спорного земельного участка были реализованы соответствующим уполномоченным органом при предоставлении его ИП Мирясову в аренду для целей строительства недвижимости - складской базы (КПП, контейнерная площадка).

После подписания договора аренды УЗ N 13498-К-2015 от 03.07.2015 ИП Мирясов вступил с публичным образованием в гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве и автономии воли каждой из сторон сделки и подлежащие регулированию соответствующими нормами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материально-правовой интерес предпринимателя заключается в сохранении права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52803 на условиях договора аренды от УЗ N 13498-К-2015 от 03.07.2015.

При таких обстоятельствах вопрос о соответствии отказа Комитета, выраженный в уведомлении от 09.10.2017 N 31276, правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу в порядке искового производства.

По мнению апелляционной коллегии, делая вывод о возобновлении договора аренды от УЗ N 13498-К-2015 от 03.07.2015 на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с действующей с 01.03.2015 редакцией статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации из нее исключен пункт 3 о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и вступившей в действие с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодеком, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.03.2015.

Спорный договор аренды между сторонами заключен 09.10.2017, то есть после даты вступления в законную силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации, следовательно, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Таким образом, арендные отношения по поводу спорного земельного участка между сторонами были прекращены по окончании срока действия договора (04.03.2017).

Объективных доказательств того, на указанную дату (04.03.2017), а также на дату направления в адрес предпринимателя оспариваемого уведомления (09.10.2017) на спорном земельном участке был возведен объект недвижимости, в материалах дела не имеется.

Наличие совокупности перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации условий, необходимых для возникновения у арендатора земельного участка права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, истцом суду не доказано.

Довод заявителя о наличии в действиях Комитета признаков злоупотребления правом отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ органа местного самоуправления уведомлением от 09.10.2017 N 31276 не нарушает права и законные интересы истца, что исключает удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований.

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорного договора аренды как возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 34), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-35420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирясова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева