Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-9100/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А53-36162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Золотухин А.И., доверенность от 18.12.2017;

от ответчика - представитель Ермарченко И.И., доверенность от 01.12.2016;

от администрации города Ростова-на-Дону - представитель Чекмарева Е.В., доверенность от 13.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-36162/2017

по иску ТСЖ "Комфорт Плюс"

к ответчику - ООО "Ростовские тепловые сети"

при участии третьих лиц - администрации города Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об обязании подготовить акт разграничения балансовой принадлежности

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Комфорт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" об обязании ООО "Ростовские тепловые сети" в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ТСЖ "Комфорт Плюс" два подписанных со стороны ООО "Ростовские тепловые сети" экземпляра акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором место исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 1564 от 16.11.2011 (точкой поставки) определить в месте ввода тепловых сетей в многоквартирный дом (внешняя сторона наружной стены многоквартирного дома) по пер. Газетному, 57 в г. Ростове-на-Дону, границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного дома по пер. Газетному, 57 в г. Ростове-на-Дону определить по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по пер. Газетный, 57 в г. Ростове-на-Дону, а границу эксплуатационной ответственности между ООО "Ростовские тепловые сети" и ТСЖ "Комфорт Плюс" определить по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по пер. Газетный, 57 в г. Ростове-на-Дону (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 41-42).

Протокольным определением от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением от 25.04.2018 иск удовлетворен частично, между ООО "Ростовские тепловые сети" и ТСЖ "КОМФОРТ ПЛЮС" определена "Точка поставки" (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 1564 от 16.11.11) - в месте ввода тепловых сетей в МКД пер. Газетный 57 в г. Ростове-на-Дону, по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома.

Между ООО "Ростовские тепловые сети" и ТСЖ "КОМФОРТ ПЛЮС" определена граница балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного жилого дома пер. Газетный 57, в г. Ростове-на-Дону по внешней стороне наружной стены МКД.

Между ООО "Ростовские тепловые сети" и ТСЖ "КОМФОРТ ПЛЮС" определена граница эксплуатационной ответственности сторон по внешней стороне наружной стены МКД по пер. Газетный 57 в г. Ростове-на-Дону. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что от стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 57 до тепловой камеры ответчика проходит тепловой ввод диаметром 80 мм, длиной 130 м, обеспечивающий подачу теплоносителя в указанный дом. Возложение бремени содержания, не принадлежащего имущества (участков сети) на граждан и юридических лиц, нарушит их законные интересы. Доказательств того, что спорный участок сети относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств волеизъявления собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный 57, на изменение границ эксплуатационной ответственности. С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования в части определения между ООО "Ростовские тепловые сети" и ТСЖ "КОМФОРТ ПЛЮС" "Точки поставки" (места исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 1564 от 16.11.11) - в месте ввода тепловых сетей в МКД пер. Газетный 57 в г. Ростове-на-Дону, по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, определения между ООО "Ростовские тепловые сети" и ТСЖ "КОМФОРТ ПЛЮС" границы балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного жилого дома пер. Газетный 57 в г. Ростове-на-Дону, по внешней стороне наружной стены МКД, определении между ООО "Ростовские тепловые сети" и ТСЖ "КОМФОРТ ПЛЮС" границы эксплуатационной ответственности сторон по внешней стороне наружной стены МКД по пер. Газетный 57

Требования об обязании ООО "Ростовские тепловые сети" в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ТСЖ "Комфорт Плюс" два подписанных со стороны ООО "Ростовские тепловые сети" экземпляра акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным гражданским законодательством, решение по такому требованию не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения дела 08.02.2018 ответчиком подготовлены и переданы истцу два акта разграничения балансовой принадлежности от 07.02.2018, подписанные уполномоченными должностными лицами ответчика. На момент принятия решения требования истца были частично удовлетворены. По мнению заявителя, включение в границы эксплуатационной ответственности ответчика участка сети, собственник которого неизвестен, необоснованно, противоречит основным началам гражданского законодательства. Ответчик не является собственником и (или) владельцем участка тепловой сети L1, при этом, обоснование включения в границы эксплуатационной ответственности ответчика данного участка сети в решении не приведено. Включение в границы эксплуатационной ответственности ответчика участка бесхозяйной тепловой сети без его передачи ответчику органом местного самоуправления противоречит сложившейся судебной практике. Органом местного самоуправления не соблюден порядок выявления, постановки на учет и передачи на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, что влечет невозможность возмещения ответчику понесенных затрат на их содержание путем включения расходов в тариф.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в заседание не явился. Департамент о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" (правопредшественник ООО "Ростовские тепловые сети", теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Комфорт Плюс" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1564 от 16.11.2011 (л.д. 9-20), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный жилой дом по пер. Газетный, 57 в г. Ростове-на-Дону, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами при заключении договора не подписан.

Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности товариществом не получен, ТСЖ "Комфорт Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

В силу статей 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2002 N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В подпункте 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Таким образом, установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела 08.02.2018 ответчиком подготовлены и переданы истцу два акта разграничения балансовой принадлежности от 07.02.2018, подписанные уполномоченными должностными лицами ответчика, на момент принятия решения требования истца были частично удовлетворены.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из положений пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, по делу N А41-22117/2014, при исследовании акта разграничения балансовой принадлежности суду следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения.

В данном случае, объектом теплопотребления является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 57, находящиеся в управлении ТСЖ "Комфорт Плюс".

Из материалов дела следует, что от стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 57 до тепловой камеры ООО "Ростовские тепловые сети" проходит тепловой ввод диаметром 80 мм, длиной 130 м, обеспечивающий подачу теплоносителя в указанный дом.

Судом первой инстанции установлено, что актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ООО "Ростовские тепловые сети", на товарищество и, соответственно, на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя содержания имущества, не относящегося к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, что противоречит нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный участок сети относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия волеизъявления собственников спорного многоквартирного дома на изменение границ эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами общего имущества многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется теплоснабжение этого дома, в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что включение в границы эксплуатационной ответственности ответчика участка сети, собственник которого неизвестен, необоснованно, противоречит основным началам гражданского законодательства, отклоняется апелляционным судом.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части определения между ООО "Ростовские тепловые сети" и ТСЖ "КОМФОРТ ПЛЮС" "Точки поставки" (места исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 1564 от 16.11.11) - в месте ввода тепловых сетей в многоквартирный дом по пер. Газетному, 57 в г. Ростове-на-Дону, по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, определения между ООО "Ростовские тепловые сети" и ТСЖ "КОМФОРТ ПЛЮС" границы балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного жилого дома пер. Газетному 57 в г. Ростове-на-Дону, по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, определении между ООО "Ростовские тепловые сети" и ТСЖ "КОМФОРТ ПЛЮС" границы эксплуатационной ответственности сторон по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по пер. Газетному 57.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013.

В части отказа в удовлетворении требований возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-36162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.